Решение № 2-4208/2024 2-4208/2024~М-3455/2024 2-4208/2025 М-3455/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-4208/2024

изготовлено 15.01.2025 года

Дело № 2-4208/2025

УИД 76RS0016-01-2024-005287-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района, с учетом уточненного иска просили обязать произвести замену неисправного радиатора отопления в маленькой комнате квартиры по адресу: <адрес> без взимания отдельной платы за данные работы и заменяемое оборудование.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обслуживанием дома занимается АО «Управдом Дзержинского района». Как собственники жилого помещения они добросовестно осуществляют все коммунальные платежи и платежи за содержание общего имущества. Радиатор отопления, установленный в их маленькой комнате, является общим имуществом, поскольку не имеет отключающих устройств, неоднократно ответчиком осуществлялся его ремонт, срок службы его по нормативам определен 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением о замене радиатора в маленькой комнате, в удовлетворении которого было отказано.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО4, по доверенности, против иска возражал, поддержал письменные возражения по иску.

Третье лицо ООО «РЭУ №16» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» поступило заявление о замене батареи водяного отопления в маленькой комнате, в связи с тем, что батарее 33 года, текла несколько раз, последний раз заваривали 06.01.2024г. аварийной службой, батарея стоит без кранов, срок службы батареи истек (л.д. 6).

Согласно акта осмотра АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) обследовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес>.4 <адрес>, <адрес> установлено: на момент осмотра в комнате № установлен пластинчатый радиатор, имеется один заваренный свищ, на момент осмотра течи нет, радиатор находится в удовлетворительном состоянии. Особое мнение собственника: срок эксплуатации радиатора 33 года, заварен с обратной и наружной стороны, краны на батарее не стоят.

Из ответа АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) на заявление истца следует, что выполнен выход на место с составлением акта, радиатор в комнате № находится в удовлетворительном состоянии, дефектов не выявлено, оснований для замены нет; обслуживающей организацией ООО «РЭУ №16» выполнены ремонтные работы на системе отопления в вышерасположенной квартире, услуга «отопление» в настоящее время предоставляется в полном объеме.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что был залив в 2024 году, течь из батареи, ремонт произвели, течь заварили, больше из-за батареи затоплений не было, пока работает, неизвестно, что будет с квартирой, если оставить, батарея гнилая, железо тонкое.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательство не установлено, что батарея отопления в квартире истцов находится в аварийном состоянии, в связи с чем необходима ее замена.

Доводы истцов об истечении срока службы радиатора не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку радиатор отопления находится в работоспособном состоянии.

Доводы истцов о том, что батарея плохо греет, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<адрес>» истцами данный недостаток не указывался, в связи с чем проверка отопления и измерение температуры воздуха в квартире не производились. Иных доказательств не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества, произвел ремонт радиатора отопления в квартире истцов, доказательств нахождения радиатора отопления в аварийном состоянии не предоставлено, а доводы истцов опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева