Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1105/2019

УИД: <...>

Дело № 2-1105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указывая, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключены договоры страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества УДН № и №. В соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения дома <адрес> и имущества, находящегося в указанном строении. Договоры страхования заключены на срок 1 год, по <дата>. Общая страховая сумма по договорам составляет <...> и <...>. В результате пожара, произошедшего <дата>, дом и имущество, находящееся в нем, погибло. Наступление страхового случая ответчик не отрицает, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 <...> и <...>, общая сумма выплаты составила <...>. Однако, истец полагает, что сумма выплаты занижена, в связи с чем, обратился за оценкой в ОК «ВарМи» для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного дома и имущества. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, в том числе <...> рыночная стоимость восстановления дома, <...> рыночная стоимость восстановления имущества. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны ПАО СК «Россгострах» составила <...>.

В ходе производства по делу представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона ОФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», сумму компенсации морального вреда в размере <...>, сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>.

<дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, (полис Серия №), по условиям которого застраховано строение (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенное по адресу <адрес> по программе страхования Дом Классика. Страховая сумма по договору составила <...>.

Срок действия договора сторонами определен с <дата> по <дата>, с уплатой страховой премии <...>. Выгодоприобретателем является ФИО3

Кроме того, <дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис Серия №), домашнего имущества. Страховая сумма по договору составила <...>. Срок действия договора сторонами определен с <дата> по <дата>, с уплатой страховой премии <...>. Выгодоприобретателем является истец.

<дата> в доме <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре начальника караула ПСЧ-3 ФГКУ «1 ОФПС по Брянской области» от <дата>.

Постановлением № следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от <дата> предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из акта осмотра места события № от <дата> жилой дом <адрес> поврежден в результате пожара, полностью уничтожен.

Согласно акту осмотра № от <дата> имущество – люстра 4-х плафонная (4 – лампы) деформирована, обгорела; котел напольный газовый металлический – деформирован; диван – сгорел.

На основании обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией данный случай признан страховым и, в соответствии с актами № от <дата>, № от <дата>, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <...> и <...>, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> ФИО3 обратился в ООО Оценочная компания «ВарМи» для оценки причиненного ущерба имуществу.

Согласно отчету ООО Оценочная компания «ВарМи» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и имущества, расположенного по адресу <адрес> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и имущества округленно составляет <...>, в том числе <...> – жилой дом, <...> – имущество.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> и оплате услуги оценочной компании в размере <...>. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № от <дата> по полису серии ЕД №: размер реального ущерба, утраченного в результате пожара домашнего имущества истца на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая (<дата>) с учетом износа и с учетом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложениях к нему: п.п.2.3, 2.4, 2.6-2.6.8, 9.11, 10.3 правил страхования № и приложения № составляет <...>. По полису серии № размер страховой выплаты по поврежденному строению, внутренней/внешней отделки, инженерному оборудованию (жилой дом: <адрес>), пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости согласно п.п. 9.2, 9.4. полиса, п.п. 9.9, 9.9.2, 9.10, 9.11, 10.2 правил страхования № и приложения № составляет <...>. Таким образом, размер реального ущерба поврежденного дома <адрес> составляет <...>.

Вместе с тем, размер реального ущерба, утраченного в результате пожара домашнего имущества истца, рассчитывается на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая (<дата>) с учетом износа и с учетом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложенных к нему: п.п. 2.3, 2.4, 2.6-2.6.8, 9.11, 10.3 правил страхования № и Приложения № Размер страховой выплаты по поврежденному строению, внутренней/внешней отделки, инженерному оборудованию, рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости согласно п.п. 9.2, 9.4 Полиса, п.п.9.9, 9.9.2, 9.10, 9.11, 10.2 правил страхования № и приложения №

ФИО3 согласился с указанными правилами страхования и приложениями к нему при заключении договоров страхования: полис Серия №, Серия ЕД №

Таким образом, размер рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в рамках условий заключенных договоров страхования, не входит в страховую выплату и не подлежит перечислению на лицевой счет страхователя.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения: <...> - недоплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный имуществу (<...> как размер реального ущерба, причиненного домашнему имуществу с учетом износа за вычетом выплаченной страховой суммы в размере <...>), <...> - недоплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный строению, внутренней/внешней отделке, инженерному оборудованию (<...> как размер страховой выплаты, пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) за вычетом выплаченной страховой суммы в размере <...>), а всего <...>.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком <дата>. Согласно ответу от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении требования.

В судебном заседании ответчиком данный факт не оспаривался.

Поскольку вышеуказанные требования потребителя являются законными и обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...>, исчисленный исходя из 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (<...>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и имущества, размер которых составил <...>, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, с которым <дата> истец заключил соглашение об оказании юридической помощи №, в связи, с чем истцом понесены судебные расходы в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 участвовал в подготовке по делу, судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в ходе которых давал пояснения, кроме того, представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд, знакомился с материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебных расходов оплату услуг представителя в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и имущества в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования город «Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.