Решение № 2-1628/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1628/2018;)~М-943/2018 М-943/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1628/2018

Дело № 2-34/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения требований (л.д. 84), обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, просит:

1. обязать ответчика заменить транспортное средство 1, на аналогичное этой же марки,

2. взыскать с ответчика:

- 100 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 30 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 01.04.2015 года истец по договору купли-продажи транспортного средства № 90/НИС приобрел у ООО «Спектр-Авто-Н» новый автомобиль 1 В соответствии с п. 1. Договора стоимость Автомобиля составляет 730 000 руб. На основании Акта приема-передачи ООО «Спектр-Авто-Н» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или 100 000 км пробега. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и отвечает высоким стандартам безопасности и качества. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль, в случае, если недостаток комплектующего изделия был вызван использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии его производства.

В период действия гарантийного срока на транспортном средстве потребителя неоднократно проявлялись следующие недостатки: течь воды в салон в ноги переднего правого пассажира, намокание коврика салона, ощущение повышенной влажности в салоне и запах сырости.

Так, 13.08.2016 года на автомобиле Ниссан был произведен ремонт по устранению течи. Однако в августе 2016 года данный недостаток проявился вновь. В связи с чем, ФИО1 вынужден был повторно обратиться к Продавцу. Данный недостаток также был признан гарантийным случаем, диагностирована неисправность блока отопителя в сборе. Данная запасная часть была заказана и 08.12.2016 года на автомобиле была произведена ее замена. В июле-августе 2017 года ФИО1 вновь обнаружил течь жидкости в салон. Таким образом, дефект появился вновь. Причем течь жидкости была такая же интенсивная, как в первом и втором случаях.

29.08.2017 года в присутствии независимого специалиста ФИО2 на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» была проведена диагностика на автомобиле Ниссан с целью установления причины течи жидкости. Факт наличия недостатка в виде течи жидкости в салон подтверждается заказ-нарядом 9587/СТО от 29.08.2017 года. Таким образом, на автомобиле Истца имеется существенный недостаток, который неоднократно устранялся и по настоящее время не устранен.

01.09.2017 Истцом подана претензия в ООО «Спектр-Авто-Н», в которой он уведомил ООО «Спектр-Авто-Н» о том, что он намерен вернуть автомобиль и получить уплаченные за него денежные суммы с перерасчетом покупной цены либо заменить его на аналогичный новый.

04.10.2017 года ООО «Спектр-Авто-Н» была организована дополнительная проверка качества автомобиля НИССАН Террано. В ходе проведения проверки качества ООО «Спектр-Авто-Н» по своей инициативе попытался устранить недостаток, при этом, во-первых, истца не уведомляли о том, что в ходе проверки качества на его автомобиле будут производиться ремонтные работы, а во-вторых, истец не просил устранять никакие недостатки, поскольку автомобиль был представлен им исключительно для проведения проверки качества с проведением разборо-сборочных работ внутри салона.

О проведение ремонтных работ истец узнал, только получив Заказ-наряд № 10967/сто от 04.10.2017 года. При этом никаких проверок по факту устранения недостатка не проводилось. При проведении первичной диагностики и при проведении проверки качества присутствовал независимый специалист, который произвел фиксацию факта наличия недостатка и его производственный характер. Кроме того, в ответе на претензию от 09.11.2017 года (исх. №01-01/160 от 13.11.2017 года) ООО «Спектр-Авто-Н» сообщило истцу, что не является стороной договора, о расторжении которого требовал истец, поскольку не состояли с ним в договорных отношениях по причине того, что зарегистрированы только 24.06.2015 года, т.е. после даты заключения спорного договора от 01.04.2015 года. Следовательно, ООО «Спектр-Авто-Н» не наделены правами и обязанностями по удовлетворению конечных требований потребителей. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться со своими требованиями к производителю.

09.11.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставил полный пакет документов по обслуживанию автомобиля и хронологию выявления недостатка. По н.в. ответа на претензию истец не получал.

Для определения технического состояния системы отопления и кондиционирования салона автомобиля Ниссан Террано истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту. Согласно Заключению № 59/17 причиной наличия недостатка работы системы отопления и кондиционирования салона а/м Ниссан течи воды в салон явился производственный дефект. Причиной производственного дефекта а/м Ниссан явилась несоосность дренажного патрубка отопителя и уплотнительной манжеты кузова автомобиля.

Нравственные страдания истца выражаются в возникновении неприятных переживаний, затрагивающих его эмоциональное состояние и наносящие вред его психическому благополучию. Истец был вынужден на протяжении длительного времени испытывать неудобства, в автомобиле по настоящий момент присутствует затхлый запах.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив об отсутствии существенного недостатка в автомобиле, вины производителя в выявленном недостатке работ; в экспертном заключении, представленном истцом, инженер ФИО2 приходит к неоднозначным, вероятностным выводам, безосновательно дает ответы на поставленные вопросы, поверхностно определяет наличие или отсутствие недостатков в автомобиле, исследование не содержит в себе доказательственной базы причин возникновения того или иного недостатка.

В возражениях ответчика указано, что при возникновении неисправности в виде течи воды в салон в ноги переднего пассажира в автомобиле истец обращался в ООО «Спектр-Авто-Н» и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков. Неисправности автомобиля устранены в рамках гарантийного ремонта в условиях специализированной станции ООО «Спектр-Авто-Н», автомобиль исправен и эксплуатируется истцом. На момент предъявления иска истец уже воспользовался правом альтернативного способа защиты нарушенных прав при обнаружении недостатков в автомобиле, сдав ее на производство безвозмездного ремонта. Статья 18 Закона о защите прав потребителей не позволяет потребителю одновременно заявлять несколько требований, указанных в ней, а дает право на выбор одного из требований. После ремонта истец автомобиль забрал и длительное время его использовал (с 05.10.2017 по 19.04.2018), был участников ДТП. Ответчик усматривает в действиях истец злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ).

Из представленных заказ-нарядов видно, что в 2016 была произведена замена блока отопителя в сборе, в 2017 было произведено снятие отопителя и установка его в штатные места, не нарушая соосности отверстий корпуса отопителя и дренажного отверстия. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле повторной замены блока отопителя в сборе, поэтому наличие в спорном автомобиле существенны недостатков не подтверждено, поскольку снятие и установка отопителя не является его заменой.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указывает, что исходя из судебной экспертизы, для устранения дефектов, приводящих к производственному отказу, стоимость работ 26 677 руб., необходимо выполнить работы, не связанные с заменой блока отопителя в сборе, который был заменен по гарантии 08.12.2016, т.е. необходимость повторной замены блока отопителя в сборе в автомобиле отсутствует. Выявленные экспертом дефекты возникли при выполнении работ. Нарушения, допущенные изготовителем автомобиля при его производстве, отсутствуют.

Представители ООО «Спектр-Авто-Н» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали позицию ответчика. ФИО5 дополнительно пояснил, что ООО «Спектр-Авто-Н» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей Ниссан по договору от 01.10.2015 года, но не является продавцом автомобиля истцу по договору от 01.04.2015 года. ТС истцу продало иное юридическое лицо, в н.в. банкрот. Истцом избран неверный способ защиты – речь может идти о вине исполнителя при выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля истца; оснований для удовлетворения иска к производителю не имеется.

В отзыве третьего лица указано, что ООО «Спектр-Авто-Н» действительно занимался обслуживанием и ремонтом ТС Ниссан Террано, номер VIN Z8NHSN8552427031. В соответствии с гарантийным заказом-нарядом № 13678/гар от 09.12.2016 была произведена замена корпуса отопителя, какие-либо претензии к качеству выполненных работ со стороны истца заявлены не были. В соответствии с Заказом-нарядом № 9587/СТО - заявкой от 29.08.17 истец обратился для устранения недостатка «течет вода в салон при работе кондиционера». В ходе выполнения диагностических работ было установлено, что имеется течь уплотнителя в районе кузова, требуется демонтаж отопителя и дополнительная диагностика. Вместе с тем, истец отказался от выполнения данных работ и 05.09.17 предъявил претензию с требованием о замене ТС. На указанную претензию третье лицо письмом от 05.09.2017 предложило провести проверку качества ТС. Данное предложение было оставлено без ответа. В соответствии с Заказом-нарядом № 10967/СТО-заявкой от 04.10.17 истец обратился к третьему лицу для устранения недостатка «течь воды с отопителя в салон», что подтверждается:

Заказом-нарядом № 10967/СТО-заявкой от 04.10.2017г.;

разделом заказа-наряда-заявки «Обращение Заказчика/Владельца, записанное с его слов» - указано «течь воды с отопителя в салон»;

пунктом 6 оборотной стороны заказа-наряда;

заказом-нарядом № 10967/СТО - актом выполненных работ от 05.10.2017г.

Таким образом, истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, которое в установленном порядке было удовлетворено ООО «Спектр-Авто-Н».

В ноябре 2017 года третьему лицу вновь поступила претензия истца, в которой он потребовал замены ТС, а также сослался на наличие в ТС затхлого запаха, пропитку водой и деформацию панелей шумоизоляции. ООО «Спектр-Авто-Н» письмом исх.№ 01-01/160 от 13.11.2017 ответило следующее:

Истец уже реализовал одно из прав требований, предусмотренных законом;

ООО «Спектр-Авто-Н» не уполномочено на удовлетворение требований о замене ТС;

- учитывая предъявление претензии, ООО «Спектр-Авто-Н» вынуждено рассматривать ее как несогласие с мнением ООО «Спектр-Авто-Н» и предложило провести экспертизу. Данное предложение было оставлено без ответа.

Поскольку предложение о проведении экспертизы было оставлено истцом без внимания, ООО Спектр-Авто-Н» письмом исх.№ 01-01/167 от 23.11.17 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства 1 в 11-00 по <адрес>, для осмотра ТС независимым экспертом. ТС истцом предоставлено не было.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, поддержавшего выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2015 года между ФИО1 и ООО «Спектр-Авто-Н» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи № 90/НИС транспортного средства 1 организация-производитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», стоимость автомобиля 730 000 руб.

Исходя из гарантийного сертификата, гарантия на новый автомобиль 3 года или 100 000 км пробега. Гарантия на запасные части, установленные во время гарантийного ремонта, действует до окончания срока гарантии на новый автомобиль.

Как видно из дела, 13.08.2016 года, т.е. в период гарантийного срока, истец обратился в ООО «Спектр-Авто-Н» (ИНН <***>) с жалобой на течь воды в салон в ноги переднего правого пассажира (рабочий лист к заказ-наряду № 9028/СТО-заявке от 13.08.2016 года).

14.08.2016 года открыт гарантийный заказ-наряд № 9073/брак, закрыт 15.08.2016, пробег 27 085 км, наименование работ: кузовные работы; расходные материалы и запасные части: стекло лобовое.

08.12.2016 года по автомобилю истца в ООО «Спектр-Авто-Н» открыт гарантийный заказ-наряд № 13678/гар, закрыт 09.12.2016, пробег 33 800 км, наименование работ: замена блока отопителя в сборе, заправка кондиционера; расходные материалы и запасные части: корпус отопителя.

29.08.2017 года в ООО «Спектр-Авто-Н» (ИНН <***>), пробег 44 773 км, т.е. в период гарантийного срока, истец обратился в ООО «Спектр-Авто-Н» (ИНН <***>) с жалобой на течь воды в салон при работе кондиционера (заказ-наряд № 9587/СТО-заявка); работы завершены 29.08.2017 года, выполнена диагностика. Течь уплотнителя отопителя в районе кузова. Рекомендуется демонтаж отопителя с последующей диагностикой либо ремонтом.

01.09.2017 истцом в ООО «Спектр-Авто-Н» подана претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный этой же марки либо возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены.

В ответе от 05.09.2017 на претензию ООО «Спектр-Авто-Н» указало, что 29.08.2017 была проведена первичная проверка ТС, согласно которой требуется дополнительная диагностика, от проведения которой истец отказался; предложено представить ТС для проведения проверки качества.

04.10.2017 года, при пробеге 46 581 км, истец обратился в ООО «Спектр-Авто-Н» (ИНН <***>) с жалобой на течь воды с отопителя в салон (заказ-наряд № 10967/СТО-заявка); работы завершены 05.10.2017 года: устранено.

Исходя из заказ-наряда № 10967/гар – акта выполненных работ (л.д. 58), на автомобиле истца был снят и установлен обратно блок отопителя в сборе; истец указал претензии: шумоизоляция деформирована и насквозь мокрая; от нее исходит устойчивый затхлый запах плесени; отсутствие конденсата в салоне во время приемки автомобиля не проверялось. Информация исполнителя: произведен съем отопителя, установлено, что ранее при замене корпуса отопителя в рамках гарантийных обязательств произвели установку с нарушением соосности дренажного отверстия в корпусе отопителя и отверстия в кузове автомобиля. По этой причине часть конденсата стекала в салон автомобиля. После демонтажа отопителя произвели его установку, не нарушая соосность отверстия корпуса отопителя и дренажного отверстия в кузове автомобиля.

09.11.2017 года истцом в ООО «Спектр-Авто-Н», с копией для ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», подана претензия с повторным требованием о замене автомобиля на аналогичный этой же марки либо возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены.

02.12.2107 года истец направил в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» сообщение о том, что получил уведомление о проверке качества ООО «Спектр-Авто-Н» 08.12.2017, что истец считает нецелесообразным делать в третий раз.

В ответе от 13.11.2017 на претензию ООО «Спектр-Авто-Н» указало, что не состояло с истцом в отношениях купли-продажи ТС, что требование о расторжении договора или о замере товара к нему предъявлено быть не может.

Таким образом, согласно указанным выше заказам-нарядам-актам выполненных работ гарантийная замена блока отопителя в сборе была произведена лишь единожды при обращении 08.12.2016 года (гарантийный заказ-наряд № 13678/гар, закрыт 09.12.2016, пробег 33 800 км). При этом в последующем исполнителем работ ООО «Спектр-Авто-Н» признано ненадлежащее их выполнение при устранении 05.10.2017 года (заказ-наряд № 10967/гар – акт выполненных работ - Информация исполнителя).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Иск предъявлен к изготовителю товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из п. 2 Перечня технически сложных товаров, увт. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к таковым.

Статья 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что также согласуется с нормами ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец/исполнитель обязан передать потребителю товар/выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества/установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По мнению истца, обнаруженная в автомобиле течь воды в салон в ноги переднего правого пассажира, потребовавшая проведения гарантийных работ по замене блока отопителя в сборе, является существенным недостатком товара, который проявляется вновь после его устранения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Доводы истца суд считает несостоятельными и отклоняет их.

Как видно из дела и указано выше, в автомобиле в течение гарантийного срока действительно выявлена течь воды в салон, которая дважды устранялась работниками официального дилера автомобилей Ниссан ООО «Спектр-Авто-Н», при том, что замена блока отопителя в сборе была произведена лишь единожды при обращении 08.12.2016 года, а 05.10.2017 года течь устранялась не путем замены блока отопителя, а был произведен съем отопителя, установлено, что ранее при замене корпуса отопителя в рамках гарантийных обязательств произвели установку с нарушением соосности дренажного отверстия в корпусе отопителя и отверстия в кузове автомобиля, после чего произвели установку отопителя, не нарушая соосность отверстия корпуса отопителя и дренажного отверстия в кузове автомобиля.

В подтверждение своих доводов истец в дело представил экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» от 10.10.2017 года, специалист-автотехник ФИО2, согласно выводам которого:

- у автомобиля Ниссан Террано имеются недостатки системы отопления и кондиционирования салона - попадание воды в салон автомобиля, проистекание которой происходило из-под отопителя справа, в результате попадания воды под коврики пола происходило ее скапливание и перетекание по салону спереди назад, намокание и деформация панелей шумоизоляции салона.

- причиной наличия недостатка работы системы отопления и кондиционирования салона автомобиля, течи воды в салон явился производственный дефект.

- причиной производственного дефекта автомобиля явилась несоосность дренажного патрубка корпуса отопителя и уплотнительной манжеты кузова автомобиля. Несоосность была допущена при сборке автомобиля на заводе-изготовителе.

Между тем, данное заключение не может быть заложено в основу решения, судом отклоняется как опровергнутое заключением судебных экспертов, имеющих специальные познания в обозначенной области.

Определением суда от 18.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая комиссионная экспертиза транспортного средства 1

Согласно выводам экспертов - ФИО8, ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», ФИО7, ООО «Ярославское экспертное бюро», в комиссионном заключении экспертов от 26.03.2019 года, на представленном к исследованию автомобиле 1, имеются дефекты: несоосность дренажных отверстий, следы механических воздействий на трубке слива конденсата, нарушения целостности шумоизоляционного мата моторного щитка со стороны салона автомобиля, нарушение целостности внутреннего уплотнителя нижней части корпуса климатической установки, повреждения теплозащитного экрана, расположенного между элементами выхлопной системы и кузовом автомобиля в районе дренажного отверстия, отсутствие движения тепловых потоков в центральном правом воздуховоде передней панели, наличие ненадлежащего монтажа левого нижнего воздуховода климатической установки, предназначенного для подачи воздушных потоков в ноги водителя.

Все выявленные дефекты приводят к производственному отказу, возникли при выполнении работ. Нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля, на дату исследования отсутствуют.

Стоимость выявленных дефектов 26 677 руб., 5,1 нормо/час.

Эксперт ФИО7 при явке в судебное заседание поддержал выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения комиссионное заключение экспертов от 26.03.2019 года, выполненное лицами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, обладающими необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, длительный стаж работы в обозначенной области. Выводы экспертов подробно, ясно и убедительно мотивированы в комиссионном заключении. Автомобиль предоставлялся экспертам на исследование. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли после его передачи потребителю вследствие действий третьих лиц, выполнявших работы с данным автомобилем.

Изготовитель работы с автомобилем после его продажи потребителю не проводил.

Работы с автомобилем истца проводились официальным дилером ООО «Спектр-Авто-Н», представители которого указанные обстоятельства в суде не оспаривали.

Факт нарушения прав потребителя изготовителем не установлен.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств для другого вывода не представлено.

При отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене транспортного средства отсутствуют основания и для удовлетворения иска в остальной части - в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение состоялось в пользу ответчика.

Требований о возмещении истцом понесенных ответчиком судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова