Решение № 2А-4245/2024 2А-4245/2024~М-3650/2024 М-3650/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-4245/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21 августа 2024г.

УИД 66RS0006-01-2024-003866-47

Дело № 2а-4245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жабреева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия судебного пристава –исполнителя ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств в нарушении установленного срока для добровольного исполнения.

- обязать административного ответчика исполнительное производство прекратить.

В обоснование требований указано, что 24.06.2024г. в адрес ФИО1 на электронный ресурс Госуслуги поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2024г.

25.06.2024г. в адрес ФИО1 поступило постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке.

ФИО1 оперативно предпринял действия направленные на погашение существующей задолженности по исполнительному производству, долг погашен, однако исполнительное производство не окончено.

Стороны своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 от 24.06.2024г. возбуждено исполнительное производство №222225/24/66006-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95254,29 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.06.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС Банк».

Согласно копии чека, 28.06.2024г. ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 95254, 29 руб.

Предметом оспаривания и судебной проверки, согласно искового заявления, являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию денежных средств в нарушение установленного срока, то есть фактически оспаривает вынесение постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках от 25.06.2024г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника допускается сразу после возбуждения исполнительного производства, тогда как применение мер принудительного взыскания допустимо только по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке, следовательно, никаких удержаний банком произведено не было.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ДС, является обеспечительной мерой, и поскольку ФИО1 требования исполнительного документа были полностью исполнены в добровольном порядке, то арест в последующем был снят, исполнительное производство окончено.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №222225/24/66006-ИП являются законными и обоснованными, нарушение прав и законных интересов ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев