Решение № 2-135/2020 2-135/2020(2-2851/2019;)~М-2532/2019 2-2851/2019 М-2532/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-135/2020

Гражданское дело № 2-135/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 января 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2020 по иску ООО «АВ Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга, дополнительных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВ Сервис» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных ООО «АВ Сервис» по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательства перед кредитором в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата <данные изъяты> календарных месяцев. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, были исполнены ответчиком частично, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, с мая ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору между Обществом с ограниченной ответственностью «АВ Сервис» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № было принято решение о принудительной ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» и назначении его ликвидатором - Государственной корпорации «<данные изъяты>». В соответствии с нормами законодательства, а также на основании «Соглашения о распределении между акционерами имущества банка, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная корпорация «<данные изъяты>» по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передала права требования ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «АВ Сервис» и ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со сторон солидарно судом было взыскано <данные изъяты> рублей, по делу выписан исполнительный лист, предъявленным к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго- Восточному административному округу УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. В ходе указанного исполнительного производства истцом были полностью выполнены требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО «<данные изъяты>» с ответчиком. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате исполнительского сбора (<данные изъяты>%) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: погашенную ООО «АВ Сервис» за ФИО2 по исполнительному документу задолженность в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «АВ Сервис» как поручитель ФИО2, отвечающее перед банком солидарно за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору уплатило ФИО1 присужденные судом денежные средства, истец просит о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, а также процентов и понесенных по делу судебных расходов.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Генеральный директор ООО «АВ Сервис» ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес (по данным ОМВД России по г.о. Егорьевск он зарегистрирован по адресу: <адрес>) судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма; суд полагает извещение ответчика надлежащим поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В адрес ответчика ФИО2 судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма, за получением которых ответчик в отделение почтовой связи не явился, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о рассматриваемом деле, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий несет ответчик. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам разбирательства. При этом они обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока, недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, представитель истца против этого не возражал.

Изучив материалы дела, учитывая доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей (л.д.13-16). Согласно п. 4.4.2. - 4.4.4. кредитного договора платежи по возврату кредита и оплате начисленных процентов ответчик производит за процентный период не позднее последнего рабочего дня (включительно) текущего месяца в размере ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 кредитного договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством РФ. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1. кредитного договора ответчик обязуется в случае образования просроченной задолженности оплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно. Также в соответствии с п. 6.2. кредитного договора в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом Ответчик оплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по указанному кредитному договору между Обществом с ограниченной ответственностью «АВ Сервис» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ЗАО «<данные изъяты>» был признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнял, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика, а также не уплатил проценты за пользование кредитом. В соответствии с нормами законодательства, а также на основании «Соглашения о распределении между акционерами имущества Банка, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передала права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «АВ Сервис» задолженности по кредитному договору. Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца солидарно судом было взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.19-21). Решение вступило в законную силу. По делу выписан исполнительный лист ФС № (л.д.22-23), предъявленный к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго- Восточному административному округу УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № В ходе указанного производства истцом были полностью выполнены требования исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.24-29). Также истцом была произведена оплата <данные изъяты>% исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценив представленные ООО «АВ Сервис» доказательства, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АВ Сервис» уплаченную присужденную <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также уплаченный истцом исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «АВ Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (расчет представлен) и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления Пленума от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АВ Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также удовлетворяет требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения им обязательства.

Обращаясь в суд, ООО «АВ Сервис» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рубля.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель истца ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34) осуществлял сбор доказательств и подготовил исковое заявление в суд, при этом не принимал непосредственного участия в судебном разбирательстве. За услуг представителя истцом было уплачено <данные изъяты> рубль, в подтверждение чего представлены платежные поручения: на <данные изъяты> рублей- оплата юридических услуг, на <данные изъяты> рубля- оплата НДФЛ за ФИО4, на <данные изъяты> рубля- страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на <данные изъяты> рублей- оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 35-38). С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВ Сервис» понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что при обращении ООО «АВ Сервис» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АВ Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга, дополнительных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «АВ Сервис» денежные средства, выплаченные ООО «АВ Сервис» по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «АВ Сервис» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.