Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-4311/2024;)~М-2936/2024 2-4311/2024 М-2936/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-154/2025

74RS0001-01-2024-004184-31

Дело №2-154/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителей, указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договора об участии в долевом строительстве № приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 080 000 руб.

Между истцом и ответчиком при заключении договора долевого участия заключен также договор подряда на выполнение отделочных работ.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах.

Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков 123 251 руб. ( в т.ч. строительных недостатков 27 856 руб. отделочных работ 93 395 руб.) стоимость услуг оценщика - 43 000 руб.

Истец пытался урегулировать указанный вопрос по возмещению расходов на устранение недостатков в досудебном порядке, однако к единому решению не пришли.

С учетом уточненного иска ( л.д.178), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 27 856 руб., неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения за каждый день просрочки от сумм расходов на устранение недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г. по день фактической уплаты денежных средств; расходы на устранение недостатков отделочных работ 95 395 руб. по договору подряда, 5 267, 88 руб. неустойку по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств не выше 20 000 руб., 10 000 руб. компенсации орального вреда, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб., 26 000 руб. расходы на юридические услуги, 1 500 руб. копировальные услуги, 3 720 руб. расходы на нотариальную доверенность,, 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии, 185 руб. расходы на отправление иска ответчику, 175 руб. расходы на отправление уточненного иска.

Истец, извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

В качестве третьего лица привлечено ООО « ЧелябинскСвязьИнвест», извещено надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГг истцом и ответчиком договора об участии в долевом строительстве № приобрел квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам в следующем состоянии:

внутренняя отделка квартиры : чистовая отделка не выполняется;

шпатлевка стен\перегородок жилых помещений, потолков;

Полы жилых помещений- плита перекрытия без отделки;

Устройство гидроизоляции на полу в санузлах; Оборудование в санузле, ванной комнате, кухне не устанавливается;

Покраска труб отопления и водоснабжения;

Ограждение лоджии- экраны железобетонные плоские и ( или) витражи из алюминиевого профиля с раздвижными створками в купе;

Остекление двухкамерный стеклопакет по проекту без установки подоконников и откосов;

Двери межкомнатные и плинтуса не устанавливаются;

Двери наружные металлические;

Источники теплоснабжения – существующие сети теплоснабжения;

Система отопления – вертикальная поквартирная система отопления, отопительные приборы по проекту;

Вентиляция приточно- вытяжная; Водоснабжение – централизованное;

Канализация- сточки из полипропиленовых труб;

Электроснабжение- электропроводка по этажам с установкой квартирных счетчиков;

Удаление бытового мусора через контейнерные баки; внутренняя отделка лоджии не выполняется.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет со дня подписания первого акта приема передачи, в силу п. 5.2 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта строительства, устанавливается в три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между истцом и ответчиком при заключении договора долевого участия заключен также договор подряда на выполнение отделочных работ.

Согласно договору подряда ответчик выполняет временную подготовительную отделку стоимостью 20 000 руб. ( п.1.2), которая включает в себя:

Выполнение работ по монтажу сетей электропитания и освещения согласно проекту с установкой щитка квартирного с автоматическими выключателями, розетки для эл. плиты, эл. розетки сети и выключатели, электрозвонок, эл. патроны, слаботочные сети, систем вн. ХГВС без разводки труб, стояки ХГВС, стояки канализации, оштукатуривание стен из кирпича, водоэмульсионная окраска стен в санузле, ванных и туалете, натяжные потолки (жилые комнаты, кухня, коридор), затирка полов, покрытие полов линолеумом, в санузле – керамической плиткой, гидроизоляция в санузлах, межкомнатные двери, входная металлическая дверь с замком.

Жилое помещение передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на указанную квартиру на день рассмотрения спора зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков 123 251 руб. ( в т.ч. строительных недостатков 27 856 руб. отделочных работ 93 395 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 123 251 руб., а также возместить расходы на составление заключения в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., 26 000 руб. расходов на юридические услуги, судебные расходы ( л.д. 54-56). Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ л.д.58).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выявленных недостатков ответчик не заявил, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку заключением специалиста подтверждено и ответчиком не опровергнуто выполнение строительных работ по договору участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, сумма устранения данных строительных недостатков в размере 27 856 руб. подлежит возмещению с застройщика в пользу истца.

Поскольку договором долевого строительства и проектом строительства дома, не предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства, для выполнения отделки было заключено отдельное соглашение, работы по которому оплачивались самостоятельно, соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям по которому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и, в данном случае, Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пункты соглашения о выполнении отделки ограничивающие ответственность лица, выполнившего работы, судебная коллегия полагает ничтожными в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заключением специалиста подтверждено и ответчиком не опровергнуто выполнение отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, сумма устранения данных строительных недостатков в размере 95 395 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему выводу.

.Исходя из положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Суд полагает, что исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» днем нарушения прав истцов является истечение срока для добровольного удовлетворения претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, то есть 23.07.2024г

На данный день действовало Постановление № 326, устанавливающее по данной категории требований ставку в размере 7,5 % годовых.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы устранения строительных недостатков в размере 27 856 руб., начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере 27 856 руб. Неустойку следует взыскивать с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, суд исходит из следующего.

Право потребителя требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков таковой предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями). Срок удовлетворения недостатков - 10 дней - установлен ст. 31 того же Закона, за их несоблюдение установлены последствия, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в виде взыскания 3% от цены работы (услуги) за каждый день просрочки. В этом случае, учитывая отсылочный характер ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как потребитель требует уменьшения цены договора на конкретную сумму, которая и подлежит возврату, от нее и исчисляется неустойка.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Начало периода исчисления неустойки как указано ранее – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению в размере 3% от расходов на устранение недостатков ( 93 395 руб.). истец просил ограничить исчисление неустойки стоимостью выполнения работ по договору – 20 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы расходов на устранение недостатков или ее неоплаченной части подлежит удовлетворению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, и по день фактического получения денежных средств, но не более 20 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика 20 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 179 дн.), ограничив сумму взыскания ценой договора подряда. Требование подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа за отказ в выполнении требований потребителя составляет 50% от всех взысканных в пользу потребителя сумм, что определено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то его расчет производится следующим образом: ( 93 395 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.) Х 50% = 57 697 руб.

Ответчик в возражении ходатайствовал об уменьшении неустойки ( штрафа) по ст. 333ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец при предъявлении иска в суд в качестве доказательства наличия и размера строительных недостатков в квартире представил заключение специалиста ИП К.Д.А., просил взыскать судебные расходы в связи с оплатой заключения специалиста в размере 43 000 руб. Несение расходов подтверждено кассовым чеком об оплате 43 000 руб. ( л.д.52)

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), Указанные расходы признаны необходимыми судебными расходами, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу. Требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой юридических услуг 26 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2 720 руб. (л.д.59), подтвержденных справкой нотариуса ( л.д.60), поскольку полномочия, перечисленные в нотариальной доверенности переданы представителям не только на ведение указанного дела в суде общей юрисдикции, но и на представление интересов во всех организациях и учреждениях, арбитражных судах, службе судебных приставов и т.д. данный документ не отвечает требованиям относимости к данному делу.

В материалы дела также представлен отдельный договор между истцом и ИП Ф.Е.Д. на копирование документов ( договор № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 500 руб. с приложением чека ККМ на указанную сумму ( л.д.53). В договоре указано, что ИП Ф.Е.Д. распечатывает досудебную претензию, иск с приложениями, иные документы, необходимые для суда первой инстанции.

Однако, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Услуги по изготовлению копий документов для суда и для лиц, участвующих в деле, по существу связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и необходимы для предъявления в суд иска, в связи с чем, не подлежат возмещению отдельно.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ф.Е.Д. Предметом договора является оказание консультации, подготовка претензии, иска, представление интересов в суде 1-ой инстанции стоимость услуг -26000 руб. в доверенности, оформленной на представление интересов истцов указаны фамилии ФИО4, ФИО5, Адольф Т.А., ФИО6 ФИО7 В материалы дела представлены трудовые договоры, оформленные между ИП Ф.Е.Д, и указанными в доверенности лицами в обоснование расходов истцов в материалы дела представлен чек ККМ об оплате истом юридических услуг ИП ФИО8 ( л.д.53).

В судебных заседаниях представители принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая, что по договору оказаны услуги по составлению претензии и иска с оформлением приложений полагает, что в соответствии с требованиями разумности, принципами соотношения с размером защищаемого права, полагает взыскать в пользу истца по 26 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии, 185 руб. расходы на отправление иска ответчику, 175 руб. расходы на отправление уточненного иска, подтвержденные почтовыми квитанциями ( л.д. 19, 55-57, 61, 179).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере ( 27 856 руб. + 95 395 руб. + 20 000 руб. – 100 000 руб.) Х 2% + 3200 руб. = 4 065 руб., неимущественного характера в размере 300 руб. ( т.е. 4 365 руб.), размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ»» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 27 856 руб.;

неустойку с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024г. в размере в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы устранения строительных недостатков в размере 27 856 руб., начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере 27 856 руб.

расходы на устранение недостатков отделочных работ 95 395 руб. по договору подряда;

неустойку по договору подряда в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 3 000 руб.;

расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб.;

26 000 руб. расходы на юридические услуги;

почтовые расходы 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии, 185 руб. расходы на отправление иска, 175 руб. расходы на отправление уточненного иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.