Решение № 2-1081/2025 2-1081/2025~М-966/2025 М-966/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1081/2025

Дело № 2-1081/2025

УИД 23RS0№-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием: истца ФИО2, ее представителя - адвоката Дорожко А.А., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Будемирова А.В., действующего на основании ордера,

помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Белана П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зоне специальной военной операции, осуществил убийство рядового ООО, .... Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ..., ему назначено наказание .... Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, однако не согласна с переквалификацией судом совершенного ФИО3 преступлением, в связи с чем, ею подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. В связи с потерей сына истцу причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она не может восстановить состояние своего здоровья, она страдает бессонницей, вынуждена длительный период времени употреблять рецептурные лекарственные препараты (антидепрессанты), обращаться за медицинской помощью. После смерти сына истец потеряла смысл дальнейшей жизни, не может найти в себе силы вернуться к прежнему образу жизни. При жизни ООО неоднократно награжден государственными наградами, ордерами мужества и святого Георгия, медалями, является ветераном боевых действий, был гордостью и опорой для матери.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Дорожко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что по причине отсутствия причинно-следственной связи между причиной смерти ООО с выполнением им служебно-боевых задач в период проведения специальной военной операции, истцу отказано в единовременной выплате в связи со смертью сына. При этом причинение смерти ее сыну вызвано умышленными действиями ФИО3

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представитель - адвокат Будемиров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражали против их удовлетворения, представитель представил в суд письменные возражения на исковое заявление и пояснил, что требования истца являются чрезмерно завышенными и включают в себя не всех лиц, подлежащих материальной ответственности. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является неразумным и необоснованным. Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не представляется возможным определить непосредственные страдания истца, установить их характер и степень душевных переживаний, которые обосновали бы заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления по неосторожности, что противоречит доводам истца о наличии в действиях ответчика умышленного преступления. Кроме того, из приговора суда следует, что ФИО3 и ООО являлись военнослужащими по контракту, которые проходили службу в рядах Министерства обороны РФ, что порождает необходимость проведения служебной проверки в части определения степени виновности должностных лиц из числа военнослужащих командиров и начальника войсковой части, чьи действия или бездействия могли послужить причиной совершения преступления, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу морального вреда также может быть возложена на Министерство обороны РФ. В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика просил суд дать оценку причинам, послужившим поводом к возникновению наступления смерти ООО, к которым также могут быть отнесены действия или бездействия должностных лиц войсковой части, связанные с проведением инструктажей по соблюдению мер безопасности при обращении с табельным огнестрельным оружием, осуществления контроля порядка его выдач, сдачи и хранения. Более того, в рамках рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением ее состояния здоровья и смертью ООО В настоящее время ФИО3 трудоустроен в месте отбывания наказания, до возбуждения уголовного дела осуществлял воинскую службу по контракту, ....

Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Белан П.В. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований, в части определения размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, просил определить размер соответствующей компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О, Конституция РФ устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст. 18 и 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ...

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в частном доме в <адрес>, ФИО3 и ООО изображали мнимую потасовку, в ходе которой ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил произвести имитацию выстрела в ООО, в связи с чем, не убедившись в отсутствии патрона в магазине закрепленного за ним пистолета ФИО4, действуя небрежно, привел оружие в боевое положение и приставил его к темени ООО, после чего произвел выстрел из данного пистолета в область головы потерпевшего. В результате указанных неосторожных действий ООО причинено проникающее огнестрельное ранение головы, от которого он скончался на месте.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, ...

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 просила суд апелляционной инстанции изменить его, переквалифицировав действия ФИО3 на ... Уголовного кодекса РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с принятыми по уголовному делу судебными актами, обратилась в судебную коллегию по уголовным делам кассационного военного суда с кассационной жалобой, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по (иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из указанных норм процессуального права, а также разъяснений по их применению, доводы ФИО2 о том, что смерть ее сына произошла в результате умышленных действий ответчика признаны судом несостоятельными.

Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Статьей 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных законодательством - другие родственники и иные лица.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлена как причастность ФИО3 к совершению преступления, так и право истца в данном случае на возмещение причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 указанного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 указанного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 30 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных норм материального права и разъяснений по их применению, принимает во внимание обстоятельства и причины гибели ООО, действия ответчика, повлекшие смерть ООО, материальное положение ФИО3, факт неоказания им в добровольном порядке материальной помощи ФИО2, представленные истцом в материалы дела доказательства (...), индивидуальные особенности истца, а также учитывает, что смерть ООО привела, в том числе, к разрыву семейной связи между матерью и сыном, значительному ухудшению психоэмоционального состояния здоровья ФИО2

Учитывая степень нравственных страданий истца, выраженных в потере близкого родственника, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимости установления баланса между последствиями такого нарушения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Представленная истцом в материалы дела копия справки командира войсковой части № Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку содержит выводы об отсутствии причинно-следственной связи между причиной смерти ООО и выполнением им служебно-боевых задач в период проведения специальной военной операции. В данном случае размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера выплат, причитающихся члену семьи погибшего военнослужащего.

Также истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между смертью ООО и установлением ей инвалидности, возникновением заболеваний нейромышечных, скелетных, связанных с движением функций, нарушением сердечно-сосудистой системы, сенсорных (зрительных) функций, а также иных заболеваний, указанных в представленной в материалы дела медицинской документации.

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны РФ по причине возможного наличия в действиях должностных лиц войсковой части незаконных действий или бездействий, связанных с проведением инструктажей по соблюдению мер безопасности при обращении с табельным огнестрельным оружием не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований исходя из установленных по делу обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Предметом рассматриваемого спора является компенсация морального вреда за причинение ФИО2 нравственных страданий, связанных с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери сына, нарушением ее неимущественного права на родственные и семейные связи. В данном случае судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2 действиями ответчика, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено требований к Министерству обороны РФ.

Принимая решение по делу, суд также считает необходимым разъяснить участникам процесса, что согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствам в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 на приговор <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены вступившего в законную силу приговора и принятии по данному делу нового судебного акта участники процесса вправе обратиться в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Дело № 2-1081/2025

...