Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018 ~ М-963/2018 М-963/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1126/2018

Дело №2-1126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25 марта 2015 года был подписан договор займа с ИП ФИО2, согласно которому она взяла у него в долг денежные средства в размере 73500 руб., который обязалась вернуть до 25.09.2015. Впоследствии выяснилось, что указанная сделка осуществлена под залог недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. Считает, что ее намеренно ввели в заблуждение относительно природы сделки. Она обратилась в ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» за консультацией о возможности продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На что ей предложили взять займ, поскольку в связи с тяжелым материальным положением ей нужны были деньги. Несмотря на то, что договор подписывался с ФИО2, деньги ей выдавались работниками ООО фирма «ЛЭНД недвижимость». На руки по договору займа она получила денежные средства только в размере 60000 руб. Она намеревалась продать принадлежащую ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и получить денежные средства. Однако был заключен договор займ, по которому в залог была передана принадлежащая ей доля в вышеназванном объекте недвижимости. ИП ФИО2 не имел полномочий по заключению с ней договора займа, так как не обладал статусом микрофинансовой организации.

Просила признать договор займа, заключенный с ИП ФИО2 от 25 марта 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что по договору займа от 25.03.2015 получила денежные средства в размере 60000 руб. Не отрицает, что писала расписку и расписывалась в расходным кассовом ордере, что получила 73500 руб., поскольку расписалась, не читая. Один раз в мае 2015 года вносила денежные средства в счет погашения данного договора займа в размере 2000 руб. Заключила договор займа на таких условиях, поскольку ей срочно нужны были деньги для того, чтобы заплатить долг за квартиру. Ответчик к ней с иском о взыскании задолженности по договору займа не обращался. Первоначально считала, что срок исковой давности не пропущен, впоследствии заявила ходатайство о восстановлении срока.

Представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержали пояснения истца. Считают ее требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также поддержали ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск. Ответчик в соответствии с действующим законодательством вправе был заключать договор займа с обеспечением обязательств по данному договору. Истец заключала договор займа с ИП ФИО2, получила от него сумму займа в размере 73500 руб., что подтверждается написанной ею распиской. С требованиями о взыскании денежных средств по данному договору займа в суд ответчик не обращался. Денежные средства истцом не возвращены. 22.04.2015 ФИО1 вносилось 2000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 25.03.2015. Договор об оказании посреднических услуг между ООО фирмой «ЛЭНД недвижимость» и ФИО1 был заключен 30.04.2015, расторгнут 16.12.2015. В то время как договор займа с ответчиком был заключен 25.03.2015. Просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется со дня заключения договора займа с 25.03.2015.

Представитель третьего лица ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 25 марта 2015 года был заключен договор займа. Согласно договору заемщику предоставлена сумма займа в размере 73500 руб. под 12,5% в месяц на шесть месяцев (срок возврата 25 сентября 2015 года).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа ФИО1 передала в залог 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение чего между сторонами заключен договор залога имущественных прав.

За нарушение сроков возврата основного долга и процентов по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % и 0,5% соответственно от суммы долга и процентов за каждый день просрочки (п.5.1 договора займа).

Согласно п.4.2 договора займа от 25 марта 2015 года возврат основного долга предусмотрен в срок, указанный в п.1.1.4 настоящего договора или в день, согласованный с займодавцем для досрочного исполнения обязательств.

Согласно п.1.1.2 день выдачи займа 25.03.2015, согласно п.1.1.4 срок возврата займа 25.09.2015.

По условиям рассматриваемого договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 15 апреля 2015 года и заканчивая 25.09.2015.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор – как предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (подпункты 2, 3 части 1 статьи 3).

С учетом того, что по рассматриваемым договором займа в залог ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по ним передана принадлежащая ей доля жилой квартиры, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со статьей 9.1 которого к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В статье 2 указанного выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе такие как: микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с 01 июля 2014 года (начало действия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

ИП ФИО2 к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов), законодательством не отнесен.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимся в материалах дела, единственным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» деятельность ФИО2 направлена на систематической получение прибыли от предоставления денежных ссуд потребителям.

Договор займа ИП ФИО2 заключил с ФИО1 после 01 июля 2014 года, то есть после вступления в силу вышеприведенного законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования потребителей только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке.

Условия договоров займа, в том числе о процентах, сроке, неустойке, их оформление, соответствующее оформлению кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, указывают на то, что ИП ФИО2 фактически предоставил ФИО1 потребительский (микрофинансовый) займ, что прямо запрещено приведенными выше нормами материального права.

Таким образом, заключение договора займа между ИП ФИО2 и ФИО1 в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, свидетельствует об его недействительности (ничтожности).

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (ч.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства при выдаче суммы займа были ей переданы в размере 60000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно расписке от 25.03.2015, расходному кассовому ордеру от 25.03.2015 она получила от ИП ФИО2 73500 руб., имеется личная подпись ФИО1 В связи с указанным к показаниям свидетеля А* о том, что ФИО1 было выдано 60000 руб. суд относится критически. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что договор займа от 25.03.2015 заключен между ИП ФИО2 и ФИО1, доводы ФИО1 о том, что договор заключался в отсутствие ИП ФИО2, деньги выдавались ей работниками ООО фирма «ЛЭНД недвижимость», являются несостоятельными.

Свидетель А* подтвердил, что он присутствовал при заключении договора займа, его жена ФИО1 заключала договор с ИП ФИО2.

22.04.2015 ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате по договору займа от 25.03.2015 было уплачено 2000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, и не отрицалось сторонами (73500-2000=71500 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит признать договор займа, заключенный 25 марта 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы займа по договору от 25 марта 2018 года в размере 71500 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая дату заключения договора займа, сроки возврата займа (с 25.03.2015 по 25.09.2015), договор до настоящего времени не исполнен, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 25 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы займа по договору от 25 марта 2018 года в размере 71500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 14.06.2018.

Судья С.В. Тудиярова