Решение № 2-2792/2019 2-326/2020 2-326/2020(2-2792/2019;)~М-3065/2019 М-3065/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2792/2019

Дело №

(производство №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> ответчик, неправомерно завладевший принадлежавшим ей на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, управляя транспортом, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно при движении по <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении поворота выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него также было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому она, истец, признана потерпевшей.

В настоящее время ответчик скрывается от правоохранительных органов, неоднократные обращения к нему в досудебном порядке положительных результатов не дали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля для последующего обращения в суд, и по договору с ИП ФИО5 оплатила 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 932 375 руб. 75 коп. Страховая компания, в которой был застрахован автомобиль на момент ДТП в соответствии с договором ОСАГО, разъяснила, что оснований для получения страховой выплаты не имеется.

Поскольку действиями ответчика её имуществу был причинён вред, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 932 375 руб. 75 коп. - расчётную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 7 000 руб. - стоимость экспертного исследования автомобиля, а также госпошлину в размере 12 594 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, которым пользовалась её дочь ФИО6

дд.мм.гггг. примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, находившийся с ФИО6 в кафе «Хорошее заведение», незаметно для последней достал из её сумки ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего завладел этим автомобилем и поехал кататься по различным улицам <адрес>. В 22 часа 45 минут указанного дня, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке ул. <адрес> - Путепровод при осуществлении поворота направо в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, выделенную разделительной полосой барьерного типа, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, после чего автомобиль БМВ совершил столкновение с двигавшимся с ним в попутном направлении автобусом <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого дд.мм.гггг. вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, решетки радиатора, переднего левого колеса, передних крыльев, передней левой двери, сработали 2 подушки безопасности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и исследованными судом письменными доказательствами: паспортом ТС №, свидетельством о регистрации №, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., составленными ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО2, постановлением от дд.мм.гггг. о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и принятии его к производству, а также постановлением от дд.мм.гггг. о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО1 заключила с ИП ФИО5 Договор № от дд.мм.гггг. на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатила 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5,В. № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца составляет без учёта износа 932 975 руб. 75 коп.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, без законных оснований завладевшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению данного автомобиля, истцу был причинён имущественный ущерб в размере 932 975 руб. 75 коп.

Доказательств, опровергающих изложенные выше фактические обстоятельства, ответчиком суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной выше суммы ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере стоимости автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 12 593 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 932 375 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 593 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья