Апелляционное определение № 33-2542/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-005968-69

Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33-2542/2026 (№ 2-3846/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: «PEUGEOT», государственный регистрационный знак **, под управлением Л., принадлежащего П1., «Leхus», государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего П2., «Kia Rio», государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего К., «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя П2., который нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. 12.07.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении об убытке форма страхового возмещения выбрана не была. По результатам рассмотрения страхового случая, 04.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 130400 рублей. 18.08.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 97700 рублей, из которых 87700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей расходы на эвакуацию. На основании экспертного заключения № 134-07-2025, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 451600 рублей без учета износа и 286100 рублей с учетом износа комплектующих деталей. В соответствии с экспертным заключением № 134Р-07-2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1242900 рублей. 11.08.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Письмом от 03.09.2025 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 05.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 54100 рублей и оплатило расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6980 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 272200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 № У-25-112993/5010-003, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков было отказано. При этом, страховая компания не предлагала истцу произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 127800 рублей, убытки в размере 842900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8020 рублей, неустойку с 02.08.2025 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные от размера убытков (842900 рублей), с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по дело по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает размер взысканных судом убытков и штрафа. В обоснование доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: «PEUGEOT», государственный регистрационный знак **, под управлением Л., принадлежащего П1., «Lexus», государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего П2., «Kia Rio», государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего К., «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя П2., управлявшего автомобилем «Lexus», государственный регистрационный знак **, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который неправильно выбрал до движущегося впереди транспортного средства дистанцию, позволяющую избежать столкновение. За данное правонарушение П2. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № **.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак **, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № **.

Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника транспортного средства «Lexus», государственный регистрационный знак **, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.

В действиях водителя ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.

В результате ДТП транспортному средству «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак **, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

12.07.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении без отметки выбора формы страхового возмещения (том 1, л.д. 81-83).

В этот же день страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра.

28.07.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

01.08.2025 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

04.08.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 130400 рублей.

18.08.2025 страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 87700 рублей, оплатила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей.

20.08.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 223500 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, приложив экспертное заключение ИП Д. от 05.08.2025 № 134-07-2025, согласно которому, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 286100 рублей (том 1, л.д. 13-14).

18.08.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 97700 рублей (том 1, л.д. 101), из которых 87700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей расходы на эвакуацию.

21.08.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 4578-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 272200 рублей.

05.09.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54100 рублей (272200 рублей - 130400 рублей – 87700 рублей = 54100 рублей).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-112993/5010-003 от 07.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, при этом направление на ремонт не выдал, не предлагал организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свое обязательство по восстановлению транспортного средства истца не исполнил, не предлагал истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400000 рублей, суд взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение 127800 рублей (400000 рублей (предельный лимит по Закону об ОСАГО) – 130400 рублей – 87700 рублей – 54100 рублей, а также убытки в размере 842 900 рублей (1242 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (предельный лимит по ОСАГО).

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2025 по 04.12.2025 (дата уточнения исковых требований в устной форме) в сумме 400 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 125 дней = 500000 рублей), учетом того обстоятельства, что общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %), проценты, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные от размера убытков 842 900 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 8 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не установлено, что до выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу выдавалось направление на ремонт, при этом истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, тем самым суд первой инстанции обоснованно установил, что у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Доказательств того, что в адрес истца ответчиком было выслано направление на ремонт на СТОА, материалы гражданского дела не содержат.

04.08.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, т.е. письмо от 06.08.2025 и телеграмма от 08.08.2025 (том 1, л.д. 98, 99) были направлены ответчиком истцу уже после того, как страховщик самовольно изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Все страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта, тем более в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании в сумме 400000 рублей, не основаны на Законе об ОСАГО, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку свое обязательство по выдаче направления на ремонт ответчик не исполнил, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, отсутствуют основания для определения стоимости убытков, в процентном соотношении исходя из максимального лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО и необходимой доплатой за ремонт.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа судом правильно исчислена от суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае 400000 рублей.

В связи с нарушением прав истца страховой компанией по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке заменив на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в их законности.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается ответчик, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: