Апелляционное определение № 33А-1736/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Кузьмина В.А. Дело № 33а-1736/2026

УИД 70RS0001-01-2025-002984-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1911/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска, отделению судебных приставов по Кировскому району г.Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2025,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., возражения представителя административного истца ФИО2, считавшего решение суда не подлежащим отмене,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тоян» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска, отделению судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенные наименования – ОСП по Кировскому району г.Томска, УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнения требований (л.д. 223-224 т.2) просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2025 об оценке вещи;

установить рыночную стоимость легкового автомобиля марки «TOYOTA Prius», государственный регистрационный номер /__/, VIN /__/, 2007 года выпуска, в размере 103000 рублей;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление об оценке арестованного имущества должника с учетом рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кировскому району г.Томска находится исполнительное производство /__/, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Тоян» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль. В рамках исполнительного производства составлен отчет об оценке №70/25-361, которым арестованное имущество оценено в 286900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства завышена, а отчет не соответствует установленным требованиям, поскольку специалист производил оценку только на основании фотографий, транспортное средство лично не осматривал, не учтены дефекты и имеющиеся повреждения, а также то, что автомобиль фактически находится в разобранном виде. 24.01.2025 специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» составлен отчет №0368/24, согласно которому стоимость транспортного средства с учетом причиненного вреда составляет 158000 руб., в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2025 об оценке вещи нельзя признать законным и обоснованным.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 07.07.2025, 24.07.2025 (л.д. 95-96, 222 т.1) к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, АО «Томская энергосбытовая компания», оценщик ФИО4, Межрайонная инспекция ФНС по управлению долгом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Траст», отдельный специализированный взвод ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО Банк ПСБ, ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, УФНС России по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по Кировскому району г.Томска и УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2025 административные исковые требования удовлетворены частично:

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от 21.05.2025 об оценке вещи (с учетом отчета специалиста) по исполнительному производству /__/ от 30.05.2023;

на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества – транспортного средства марки TOYOTA Prius, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, VIN /__/, в размере 103000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 24.09.2025 №3163-А.Э, в порядке и сроки, установленные законом;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

с УФССП России по Томской области в пользу ООО «Тоян» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

представленный отчет ООО «Домовой» каких-либо нарушений требований федеральный стандартов оценки не содержит, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не вызывает сомнений в полноте и достоверности выводов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания не принимать отчет оценщика, учитывая, что полномочиями по проверке обоснованности его выводов судебный пристав-исполнитель не обладает, а законом установлена обязанность принять отчет об оценке и установить стоимость имущества должника на основании его выводов;

обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не нарушает права административного истца;

административный истец по существу оспаривает рыночную стоимость имущества, что не относится к предмету спора о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, истцом избран неверный способ защиты права;

в случае сомнения в объективности и обоснованности выводов оценщика судом первой инстанции должна была быть назначена повторная экспертиза;

заинтересованное лицо УФНС России по Томской области, являющееся взыскателем по исполнительному производству, не извещалось о рассмотрении административного дела, что является нарушением норм процессуального права и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности: производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Одной из мер принудительного исполнения требования исполнительного документа, применяемых судебным приставом-исполнителем, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 и 2 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены статьей 78 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом положениями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 № 0014/14.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В случае несогласия со стоимостью объекта оценки стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2023 Октябрьским районным судом г.Томска по гражданскому делу №2-720/2023 выдан исполнительный лист серии /__/ (л.д. 93-94 т.1):

о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Тоян» задолженности по договору займа в размере 265661,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11801,96 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4970 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО5 TOYOTA PRIUS, 2007 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 30.05.2023 в отношении должника ФИО3 возбуждено соответствующее исполнительное производство /__/ (л.д. 92 т.1).

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в рамках другого исполнительного производства /__/, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк»; постановлением главного судебного пристава Томской области создана группа принудительного исполнения по исполнительным производствам /__/ и /__/ (л.д. 90-91 т.1).

25.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве /__/ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Домовой» ФИО4 (л.д. 88 т.1).

Согласно отчету № 70/25-361 от 14.05.2025 (л.д. 62-87 т.1) рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки ФИО5 TOYOTA PRIUS, 2007 года выпуска, г/н /__/, по состоянию на дату оценки 14.05.2025 составляет 286 900 руб.

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 70/25-361 от 14.05.2025 на сумму 286 900 руб., о чем вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи (л.д. 61 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции определением от 13.08.2025, удовлетворив ходатайство административного истца ООО «Тоян», назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA PRIUS, 2007 года выпуска, г/н /__/, по состоянию на 14.05.2025 и на дату проведения экспертизы, проведение которой поручил ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (л.д. 76-77 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №3163-А.Э. от 24.09.2025 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA PRIUS, 2007 года выпуска, г/н /__/, по состоянию на 14.05.2025 и на дату проведения экспертизы составила 103000 руб. (л.д. 82-118 т.2).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив содержание заключения судебного эксперта, исходил из того, что оценка имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО «Домовой» ФИО4, не подтверждает объективную стоимость арестованного имущества, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости имущества; судебный пристав-исполнитель принял результат оценки, который явно нарушает имущественные права взыскателя, поскольку при проведении оценки автомобиля в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была существенно завышена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований и признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным; доводы судебного пристава-исполнителя об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными исходя из следующего.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства отчет об оценке ООО «Домовой» ФИО4 №70/25-361 от 14.05.2025 подробно приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно пункту 3 отчету оценщика ООО «Домовой» ФИО4 № 70/25-361 от 14.05.2025 (задание на оценку) визуальный осмотр объекта оценки не проводился, оценка проведена исходя из фотографий, предоставленных заказчиком – УФССП России по Томской области. Оценщиком принято допущение о том, что вся информация о количественных и качественных характеристиках объекта, полученная от заказчика, является достоверной.

Исходя из пункта 10.7 отчета (л.д. 77-78 т.1) оценщиком произведен расчет рыночной стоимости автомобиля исходя из объектов-аналогов в размере 571144,72 руб., а также стоимости внешних повреждений, которая с учетом примененных корректировок составила 284258,73 руб.

Следовательно, оценщиком ООО «Домовой» сделан вывод об имеющихся повреждениях автомобиля и произведен расчет рыночной стоимости без его визуального осмотра, хотя очевидным является тот факт, что объем, характер и степень повреждений транспортного средства, его износ, являются факторами, существенно влияющими на его рыночную стоимость, а отсутствие таких сведений исключает возможность установить его действительную рыночную стоимость.

Эти обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки и вынесении оспариваемого постановления.

В свою очередь, при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» транспортное средство должника осмотрено, составлено его точное описание с приложением соответствующего фотоматериала объекта (л.д. 112-115 т. 2).

При визуальном осмотре транспортного средства экспертом установлены недостатки и повреждения, в частности, отсутствует порядка 28 элементов, имеются разрывы, разрушения, деформации и заломы 5 элементов.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства на дату оценки 14.05.2025 (958574 руб.) существенно превышает его рыночную стоимость исходя из объектов-аналогов (714000 руб.), в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, который и составил 103000 руб.

Согласно показаниям эксперта С., проводившего судебную экспертизу и допрошенного судом первой инстанции, для более достоверного установления рыночной стоимости автомобиля экспертом проводится его осмотр на наличие повреждений. Так, при осмотре транспортного средства им установлено, что оно находится в разобранном виде, составные части находились в багажнике. При расчете стоимости оценщиком ООО «Домовой» учтены составные части, которые не могут быть отнесены к годным остаткам, такие как рулевое управление, система безопасности и иные элементы, которые подразумевают демонтаж с использованием газосварочного резания.

Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №3163-А.Э. от 24.09.2025 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит более подробное описание объекта оценки и имеющихся повреждений, сделанные экспертом в результате исследования выводы, перечень нормативных правовых актов, применяемых стандартов и правил оценочной деятельности, методику и расчет рыночной стоимости объекта.

В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные в результате проведенного осмотра исследуемого объекта, который более подробно отображает его действительное состояние. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для проведения такой экспертизы по инициативе суда не имелось.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно приняты результаты оценки автомобиля, изложенные в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №3163-А.Э. от 24.09.2025, как достоверные, а определенная оценщиком ООО «Домовой» стоимость не может считаться действительной рыночной стоимостью транспортного средства.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, как нарушающим права взыскателя в связи с недостоверностью произведенной оценки.

При этом суд первой инстанции правильно - в соответствии с требованиями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества в размере 103000 руб., определенном заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №3163-А.Э. от 24.09.2025.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Тоян» в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления, поскольку данное требование не основано на положениях пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суд при удовлетворении административного иска об оспаривании ненормативного решения соответствующего органа, должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его.

Действительно, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, на основании содержащихся в отчете выводов, который он обязан принять, однако, данное постановление объективно (несмотря на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя) является незаконным, поскольку за основу судебным приставом-исполнителем принята недостоверная оценка стоимости имущества должника, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могу быть приняты во внимание.

Довод апеллянта о том, что в случае сомнения в объективности и обоснованности выводов оценщика ООО «Домовой» судом первой инстанции должна была быть назначена повторная экспертиза основан на ошибочном толковании положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые подразумевают назначение повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу.

В данном случае отчет оценщика составлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости, следовательно, каких-либо правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Указанный в жалобе довод о неверном способе защиты права, избранным административным истцом, подлежит отклонению, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении заинтересованного лица УФНС России по Томской области, являющегося взыскателем по исполнительному производству, опровергается материалами дела, исходя из которых судебное извещение о рассмотрении дела 25.12.2025 в 12.00 час. получено указанным заинтересованным лицом 23.12.2025 нарочно, что подтверждается соответствующим штампом на расписке, являющейся отрывным бланком судебного извещения (л.д. 194 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи