Решение № 2-2218/2019 2-2218/2019~М-1833/2019 М-1833/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2218/2019

Дело №2-2218/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В.,при секретарях Фоминой В.И., Ахметшиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2015 г.в., который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес>- р.<адрес> получил механические повреждения. В момент ДТП автомобиль находился под управлением истца. Вторым участников ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ- 3302, гос. регистрационный знак №- ФИО2 истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п.1.2, 8.1, 8.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 198 300 руб.

Согласно экспертному заключению за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 35 073, 25 руб. Истец понес также расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 13 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в судебном порядке в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 101 600 руб., УТС 35 073, 25 руб., расходы по оценке ущерба 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26 250 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 160 руб. Пояснила, что в ДТП виновником является водитель ФИО2, поскольку ограничений в совершении маневра обгона на рассматриваемом месте ДТП не имелось, истец двигался со скоростью около 70 км в час, т.е. в пределах допустимого Правилами дорожного движения РФ. Однако, ФИО2 перед началом маневра поворота не убедился в его безопасности, начал данный маневр, в то время, когда истец уже осуществлял обгон впереди движущихся транспортных средств. ФИО2 своими действиями создал препятствие в виде автомобиля марки Газ для движения автомобиля под управлением истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена, тем не менее, ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба 198 300 руб. Полагает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей- участников ДТП. Страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ –Росэнерго», 3-е лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Рено Логан, гос. №, 2015 года выпуска, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес>- р.<адрес> получил механические повреждения. Вторым участников ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос. регистрационный знак № ФИО2 Сотрудниками ГИБДД вина водителей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 198 300 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом, страховщик учел, что степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его участников в рамках административного производства установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, на которую он получил отказ.

Истец указывает на то, что именно водитель автомобиля марки газ – 3302, ГОС. № в № ФИО2 является виновником данного ДТП.

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил перечень механических повреждений автомобиля марки Рено Логан, гос. №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость их устранения составила с учетом износа 279 200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 26 250 руб.

В случае развития дорожно-транспортной обстановки по объяснениям водителя автомобиля марки Рено Логан, гос. №, он при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ( ч. 1), 8.2, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки ГАЗ- 3302, гос. № № должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

В случае развития дорожно-транспортной обстановки по объяснениям водителя автомобиля марки ГАЗ- 3302, гос. №, он должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ( ч. 1), п. 8.2, 8.5 (ч. 1), 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки Рено Логан, гос. № № – требованиями пунктов 1.5,10.1 ( ч. 1), 10.3, 11.2 ПДД РФ. Эксперту не представилось возможным определить соответствие объяснений водителей – участников ДТП фактической дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостаточности исходных данных. Как и не представилось возможным определить соответствие их действий требованиям ПДД РФ, а значит установить причинно-следственную связь этих действий с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по указанным же причинам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд считает, что сторонам по делу со стороны суда было оказано максимальное содействие в истребовании доказательств по делу для защиты своих прав, однако в суд участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не явились, более подробные объяснения по факту ДТП суду не дали. Своевременно представителем истца соответствующие ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу заявлено не было.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по доказательствам, представленными сторонами.

По мнению суда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей - участников ДТП как истца, так и ФИО2.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Фактически по делу установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовали два автомобиля. При этом, автомобиль марки ГАЗ под управлением ФИО2 поворачивал с проезжей части налево на ГАЗС, а автомобиль марки Рено Логан под управлением истца ФИО1 обгонял несколько автомобилей на значительно большей скорости, чем скорость потока. В момент поворота налево автомобиля ГАЗ и произошло столкновение. В месте ДТП всего две полосы, столкновение произошло на встречной полосе, где двигался автомобиль ГАЗ при осуществлении маневра поворота и автомобиль марки Рено Логан при осуществлении маневра обгона. Исходя из характера полученных транспортными средствами механических повреждений, можно судить о том, что скорость автомобиля марки Рено Логан перед столкновением была значительной. Таким образом, водитель автомобиля марки ГАЗ – не предоставил преимущество, а водитель автомобиля марки Рено Логан нарушил скоростной режим, что не позволило ему заметить автомобиль марки ГАЗ, осуществляющий поворот налево и вовремя среагировать на действия его водителя. Водитель автомобиля марки ГАЗ должен был не начинать маневр поворота до той поры, пока не освободится полоса движения. При перестроении водитель обязан пропустить автомобили, которые движутся во встречном направлении, и дождаться, пока полоса освободится. В любом случае, водитель автомобиля марки ГАЗ обязан был перед началом маневра посмотреть в зеркала заднего вида, убедиться в безопасности своего маневра и после этого выполнить данный маневр поворота.

По мнению суда, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки ГАЗ- 3302, гос. № № в нарушение п.п 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности.

Истец же, управляя автомобилем марки Рено Логан, гос. № № нарушил требования я п.10.1 ПДД РФ, в соответствии которым скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, при осуществлении движения истец не учел в полной мере дорожную обстановку, погодные условия ( зима, гололед), не выбрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой в целях дальнейшего избежания столкновения с автомобилем марки ГАЗ под управлением ФИО2.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу судом установлено нарушение ПДД РФ как водителем ФИО2, так и водителем ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения водителями ПДД РФ, суд полагает, что вина водителей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующая: ФИО1 – 30%, ФИО2 – 70%.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу 70% от причиненного ущерба, что составляет 213 815 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 250 руб.

279 200 руб. + 26 250 руб. = 305 450 руб.;

305 450 руб. х 70% = 213 815 руб.

В досудебном порядке страховщик выплатил ситцу страховое возмещение в сумме 198 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 515 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей страховщик в данном случае обоснованно произвел истцу страховую выплату в неоспоримом размере, что составляет 50% от определенного размера ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 32 000 руб. Ответчик оплатил половину стоимости производства судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 22 400 руб., а в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 6 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 620, 60 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положения ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в сумме 1 882 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 312 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 515 руб., судебные расходы по досудебной оценке в сумме 1 882, 40 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 312 руб. 76 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 6 400 руб., а в пользу ФБУ УЛСЭ в счет стоимости производства судебной экспертизы 22 400 руб.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 620 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева