Апелляционное постановление № 22-145/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/1-157/2019

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22-145/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2013 года ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 3 декабря 2013 года, конец срока – 2 декабря 2021 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что имелись основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что вопреки ссылке в судебном решении на то, что поведение осуждённого должно оцениваться за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд основал свои выводы на анализе его поведения за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства. Считает, что изложенные при этом судом мотивы: отсутствие поощрений с 6 марта 2018 года и сведения о его личности из психологической характеристики, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание на то, что суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. В связи с этим полагает доводы суда в части оценки его поведения, несостоятельными. Также ссылается на наличие у него 5 поощрений. Сообщает, что никогда не имел взысканий, не признавался злостным нарушителем дисциплины, в течение трёх последних лет находится на облегчённых условиях отбывания наказания. Считает, что суд фактически проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что неоднократно обращался к администрации колонии с письменными заявлениями о перечислении с его лицевого счёта денежных средств в счёт погашения исков по имеющимся исполнительным листам. Указывает, что не был трудоустроен в ФКУ ИК-5 по причине отсутствия рабочих мест по специальности. Выражая намерения трудоустроиться на свободе и погасить имеющиеся иски в кратчайшие сроки, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление не подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе изложенные и в его апелляционной жалобе.

Так, судом учтено, что в период отбывания наказания ФИО2 был поощрён 5 раз, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, с 2016 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания.

Также учтены судом данные, представленные в характеристике осуждённого, в том числе и то, что он привлекался к трудовой деятельности без оплаты труда, прошёл обучение и освоил специальность.

Заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённый в настоящее время отбывает наказание, поддержавшей ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, также принято во внимание судом при принятии решения.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оценке подлежит и время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, наряду со сведениями о поведении ФИО2 в периоды отбывания им наказания в ФКУ ИК-7 и ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха Якутия, суд также правомерно учёл его поведение и в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с марта 2018 года.

Суд установил, что за время нахождения в ИК-5 ФИО2 не имел поощрений и не проявил себя иным положительным образом.

Подвергнув анализу представленные администрацией ИК-5 характеристики осуждённого, суд не установил в них сведений, позволяющих характеризовать ФИО2 как лицо, окончательно вставшее на путь исправления.

Установив наличие у ФИО2 неисполненных исполнительных листов о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удержания по которым не производились, в том числе по причине избирательного отношения осуждённого к труду, суд посчитал, что оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется.

Проверяя правильность выводов суда с точки зрения их законности, обоснованности и соответствия представленным материалам, суд апелляционной инстанции также не смог прийти к убеждению, что поведение осуждённого, как непосредственно перед обращением с ходатайством, так и в период, предшествующий этому, являлось безупречным.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках осуждённого, составленных уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и полагаться на изложенные в них данные, не усматривается.

Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из существенных условий условно-досрочного освобождения.

Доказательств тому, что осуждённым принимались реальные меры к возмещению такого вреда, равно как и сведений о наличии объективных препятствий к его погашению, в представленных материалах не выявлено. Не предъявлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности проверенных в судебном заседании данных, не имеется.

Поскольку поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по иным доводам осуждённого.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак