Апелляционное постановление № 22-4488/2017 22-70/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-4488/2017

Судья Шолохов А.А. Дело № 22-70/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 19 января 2018 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденной ФИО2,

защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение № 2682 и ордер № 886 от 16 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Марченко В.М. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в покушении на умышленное уничтожение имущества З.Т. и К.С., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как установил суд, преступление совершено 21 апреля 2017 года в г. Пугачеве Саратовской области.

В апелляционной жалобе защитник Марченко В.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. ФИО3, З.Т. пояснили, что они не видели, как ФИО2 поджигала дом спичками. Согласно показаниям свидетеля К.В., ее мать ФИО2 на ее вопросы поясняла, что не пыталась поджечь дом. Суд не учел показания ФИО2 о том, что она, действительно, угрожала соседям поджогом, но самого поджога не совершала. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам защитника Марченко М.И., подтверждается проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей З.Т., вечером 21 апреля 2017 года, находясь в своей квартире, она почувствовала запах дыма. Муж и сын, которые выходили на улицу, сообщили ей, что дымилась деревянная обшивка пристройки квартиры № 2, расположенной в их доме на втором этаже, дым шел и из-под их навеса. Со слов сына ей известно, что когда пожарные тушили пожар, ФИО2 кричала, что это она совершила поджог, это было заснято сыном на видеокамеру сотового телефона. Возможным в результате пожара уничтожением ее квартиры и находящегося в ней имущества ей был бы причинен значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей К.С., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, вечером 21 апреля 2017 года от З.Т., проживающей в то же доме, где у нее имелась квартира, ей стало известно, что произошло возгорание ее квартиры, пожар потушили, но обгорела обшивка с юго-западной стороны. Позднее ей стало известно, что причиной пожара явился поджог, в котором подозревается ФИО2 Возможный в результате пожара имущественный ущерб в виде стоимости квартиры и находящегося в ней имущества был бы для нее значительным.

Из показаний свидетеля З.А. (мужа потерпевшей З.Т.), следует, что вечером 21 апреля 2017 года он почувствовал запах дыма и увидел, что горит деревянная обшивка второго этажа их дома, после чего вызвал пожарных. Со слов сына ему известно, что когда пожарные тушили пожар, ФИО2 ходила во дворе и кричала, что это она подожгла дом и еще раз подожжет.

Согласно показаниям свидетеля З.Д. (сына потерпевшей З.Т.), вечером 21 апреля 2017 года ими было обнаружено, что дымится деревянная обшивка пристройки к соседней квартире № 2 и их навес. Пожар произошел со стороны, прилегающей к сараю ФИО2 Находясь на улице во время тушения пожара, он слышал, как ФИО2 кричала, что это она подожгла дом, что пожарные еще не раз приедут. Все происходящее он снял на видеокамеру сотового телефона, впоследствии запись выдал следователю.

Из показаний свидетелей В.А., Х.А. следует, что вечером 21 апреля 2017 года они находились на улице и видели, как ФИО2 бегала по двору, кричала, что всех подожжет, затем залезла на крышу своего сарая, прилегающего к дому потерпевших, что-то делала в обшивке пристройки квартиры К.С., после чего из угла квартиры К.С. сразу пошел дым. Когда вызванные пожарные тушили пожар, ФИО2 кричала в своем дворе, что это она подожгла дом и что подожжет еще раз.

Свидетель В.Е. пояснила о том, что днем 21 апреля 2017 года она слышала, как ФИО2 в своем дворе кричала, что всех подожжет, «все будут гореть фейерверком», а вечером этого же дня, когда пожарные тушили пожар, - что это она подожгла дом.

Из показаний свидетелей А.А., С.В. и А.Д., прибывших по вызову о пожаре, следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что произошло возгорание деревянной обшивки пристройки к квартире К.С. на втором этаже. Пламя шло снаружи. Причиной возгорания явился поджог. На крыше сарая, принадлежащего осужденной, примыкающей к месту возгорания, были обнаружены две несгоревшие спички, без следов загрязнения, что свидетельствовало о том, что эти спички недолго находились на крыше. Имеющийся под обшивкой дома утеплитель, старые доски обшивки легко могли воспламениться от зажженной спички. При несовременном обнаружении очага возгорания и принятия мер тушения дом мог сгореть полностью.

Согласно заключению эксперта, причиной пожара явилось создание искусственных условий для возникновения горения - горючая нагрузка в очаге пожара была зажжена от действия источника открытого пламени, а именно от пламени спичек. Очаг пожара находился над кровлей навеса на наружных строительных конструкциях южной стены юго-западного угла жилого дома.

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что деревянная пристройка квартиры К.С., расположенной на 2 этаже дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> г. Пугачева, имеет внешнее повреждение от воздействия огня и сквозной прогар в полу кухни квартиры; протоколом выемки у З.Д. диска с видеозаписью разговора с ФИО2 на месте пожара; протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой зафиксирован разговор ФИО2 с З.Д. во время тушения пожара, в ходе которого ФИО2 сказала, что это она подожгла дом; заключениями экспертиз, согласно которым рыночная стоимость квартиры и имущества З.Т. составляет 791600 рублей и 273552 рубля соответственно, рыночная стоимость квартиры и имущества К.С. - 743900 рублей и 22 934 рубля соответственно; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы ФИО2 о ее непричастности к пожару проверялись судом и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля К.В. (дочери осужденной ФИО2) о том, что мать поясняла ей, что поджога не совершала, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, как и показания свидетелей Х.А., В.А., В.М., Х.В., потерпевшей З.Т. о том, что сам момент поджога дома ФИО2 спичками они не видели.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе ее семейного положения, состоянии здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и применил к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующая