Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 13 февраля 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается, как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.4.1 Договора).

Согласно условиям договора (раздел 7 договора) ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользованием кредитом; уплатить неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, согласно распоряжению на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Банк также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны должника. В адрес ответчика кредитор направил уведомление о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: <данные изъяты>

Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ Всего заемщиком было оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга <данные изъяты> рублей, в погашение плановых процентов <данные изъяты> рублей, в погашение процентов на просроченный долг <данные изъяты> рублей, неустойка была оплачена в сумме <данные изъяты> рублей. Последняя оплата со стороны заемщика была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, которая была направлена в погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ВТБ (ПАО), согласно которой было реорганизовано АКБ Банк Москвы (ОАО) путем присоединения к ВТБ (ПАО) на основании решения № единственного акционера.

Решением <данные изъяты> единственного акционера АКБ Банк Москвы (ОАО) было принято решение о реорганизации АКБ Банк Москвы в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный) с последующей реорганизацией АК БС Банк (Банк Специальный) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), осуществляемое одновременно с реорганизацией АКБ банк Москвы в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный).

Согласно выписке из протокола № общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение осуществить реорганизацию Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО СБ Банк (Банк Специальный).

В соответствии с п.3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСМ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО) на основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <данные изъяты>), а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» и банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно подтверждению к Передаточному акту, утв. Решением единственного акционера ПАО БМ-Банк <данные изъяты> права по кредитному договору №, заключенному между ОАО Банк Москвы и ФИО1 являются переданными из ОАО Банк Москвы в ВТБ в дату реорганизации. Датой реорганизации является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с чем, ВТБ (ПАО) реализует свое право на обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности, в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, истец ПАО «Банк ВТБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Банк ВТБ» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, при этом представил возражения на исковые требования ПАО «Банк ВТБ», согласно которым, не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, считая их явно завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является истец ПАО «Банк ВТБ», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (потребительский кредит), в общем размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк взятые на себя согласно кредитному договору и в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ обязательства полностью выполнил, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п.3.1.4-3.1.7 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, девятого числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего, составляющего на дату подписания договора <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.1 кредитного договора при несвоевременном или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% в день, исчисленную с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

На основании п.6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек направляется заемщику заказным письмом по адресу регистрации заемщика.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет не должным образом. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, расчетом истца, и каких-либо доказательств обратного суду не представлено и ответчиком не оспорено.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ банк обратится в суд с иском. Однако ФИО1 продолжает ненадлежаще исполнять свои обязанности по кредитному договору.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора требования истца о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки являются обоснованными.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> Указанный факт подтверждается доводами истца, изложенными в иске, расчетом истца, составленным на основе кредитного договора, который проверен судом и признан правильным. Расчет задолженности ответчиком ФИО1 также не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу Определения Конституционного Суда РФ 15.01.2015 года №6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела (ответчик нарушал график погашения задолженности по кредитному договору ввиду тяжелой жизненной ситуации, имеет намерение погасить задолженность), а также учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 805 (пятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин