Решение № 2-192/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-192/2019

2-192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г., с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Градиль <данные изъяты> к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в данной воинской части Градиль был обеспечен вещевым имуществом, однако при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части он таковое не сдал.

Поскольку Градиль воинской части причинен материальный ущерб на общую сумму 45551 руб. 76 коп., то истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с последнего данные денежные средства через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания).

Представители истца и начальника финансового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что указанное в иске имущество ответчик сдал <данные изъяты> ФИО1, при этом служебное разбирательство по данному факту в воинской части не проводилось.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, а также объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, военнослужащие обеспечиваются по установленным нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, выдаваемым во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, а также инвентарным имуществом, выдаваемым во владение и безвозмездное временное пользование.

Пунктом 25 данных Правил определено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абз. 2 ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом согласно п. 2 ст. 6 названного Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Градиль зачислен в списки личного состава данной воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № Градиль, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из копий раздаточных ведомостей видно, что в период службы Градиль был обеспечен вещевым имуществом личного пользования и инвентарным имуществом: шапкой-ушанкой, беретом шерстяным, кепкой повседневной, курткой демисезонной повседневной, костюмом (курткой с короткими рукавами и брюками) повседневным, рубашками повседневными с длинными рукавами - 2 шт., рубашками повседневными с короткими рукавами – 2 шт., кашне установленного цвета, ремнем поясным, ремнем брючным, полуботинками, фуражкой летней (ВКПО), шапкой-ушанкой утепленной тип (ВКПО), балаклавой (ВКПО), бельем нательным облегченным коротким (ВКПО) - 2 комплекта, бельем нательным флисовым (ВКПО), курткой-ветровкой (ВКПО), костюмом демисезонным (ВКПО), костюмом ветрозащитным (ВКПО), костюмом утепленным (ВКПО), костюмом летним (ВКПО), ботинками с высокими текстильными берцами (ВКПО), ботинками с высокими берцами для низких температур (ВКПО), шарфом (ВКПО), перчатками полушерстяными (ВКПО), рукавицами утепленными (ВКПО), баулом (ВКПО), носками летними (ВКПО) – 4 пары, носками зимними (ВКПО) 2 пары.

Согласно справки-расчета Градиль указанное выше имущество, общая стоимость которого с учетом износа составляет 45551 руб. 76 коп., не сдал, что, как следует из письменных объяснений представителя командира войсковой части 20634, было выявлено в ходе инвентаризации.

Ответчик Градиль факт получения приведенного выше имущества в суде подтвердил, однако пояснил, что сдал его <данные изъяты> ФИО1.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих сдачу данного имущества, ответчиком суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Свидетель же ФИО1 в суде показал, что Градиль ни до исключения из списков личного состава воинской части, ни после вещевое имущество ему не сдавал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у свидетеля ФИО4 имеются основания для оговора ответчика, при этом свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, то суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля являются допустимым и относимым доказательством, которое суд, наряду с приведенными выше доказательствами, представленными истцом, кладет в основу решения.

Таким образом, суд считает установленным, что Градиль выданное ему под отчет указанное выше имущество в воинскую часть не сдал.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> к ответчику подлежащими удовлетворению полностью, вследствие чего взыскивает с последнего в пользу воинской части стоимость имущества в размере 45551 руб. 76 коп.

Суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания, в связи с чем взыскиваемые с Градиль денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Градиль в доход муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 1566 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Градиль <данные изъяты> к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Градиль <данные изъяты> в пользу войсковой части 20634 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» денежные средства в сумме 45551 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 76 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Градиль <данные изъяты> в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1566 руб. (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик