Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката Данилина В.В.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2012 в сумме 322 915,36 руб., указав, что 20.06.2012 путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 20.06.2012, «Условий предоставления кредита в российский рублях (долларах США или евро)» от 26.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 395 390 руб., на срок до 20.06.2017, по процентной ставке 21% годовых. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 21.11.2015, ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с условиями договора объявил сумму задолженности подлежащей немедленному исполнению и направил 26.02.2016 ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени кредит не возвращен.

В судебное заседание представитель АО Банк «Советский» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Адвокат ответчика Данилин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, процентов не возражал; просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применить к требованиям о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление полиса срок исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20.06.2012 между АО Банк «Советский» и ФИО1, путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от 20.06.2012, «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита» от 20.06.2012 заключен кредитный договор <***> по которому истец предоставил ответчику на приобретение автомобиля денежные средства в размере 395 390 руб., на срок до 20.06.2017, по процентной ставке 21% годовых (л.д. 17-26,53).

Согласно графику погашения кредита и п.п. 4.1, 4.4 «Предложения о заключении смешанного договора» ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10 696,63 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Из банковского ордера № 734992 от 20.06.2012 и выписки по счету следует, что 20.06.2012 ЗАО Банк «Советский» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 395 390 руб., а ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом (л.д. 27-42, 43).

В связи с неисполнением, начиная с 21.11.2015, ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с условиями договора объявил сумму задолженности подлежащей немедленному исполнению и направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 44-48).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

Задолженность по состоянию на 04.05.2017 по основному долгу составляет 20 762,36 руб., по просроченному основному долгу - 147 908,60 руб., по процентам - 46 806,28 руб.

В соответствии с п. 10.1 Условий договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих Условий банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если Тарифными планами банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1 %.

Согласно расчету размер пени составляет 450 860,09 руб. (пени на сумму просроченного кредита - 364 724,24 руб., пени на сумму неуплаченных процентов - 86 135,85 руб.).

Истцом в добровольном порядке снижен размер пени на 80% до 90 172,02 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-0 от 21.12.2000, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного долга (168 670,96 руб.), длительность нарушения, допущенного ответчиком (3 года 6 мес.), принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке снижен размер пени до 20% по сравнению с размером пени, рассчитанным на основании условий кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения размера пени, поскольку снижение суммы штрафных санкций в рассматриваемом случае приведет к необоснованному снижению ответственности ответчика за неисполнение обязательств кредитного договора и нарушению баланса сторон.

В соответствии с п. 10.4 Условий в случае прекращения или изменения условий договоров страхования, указанных в п. 3.1.2, 3.1.3 Условий, в силу любых причин, а также не заключения клиентом соответствующих договоров страхования на каждый последующий год в соответствии с положениями настоящих Условий, банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить штраф в размере 200 руб. в день с даты прекращения или изменения условий договоров страхования.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 19.06.2013 по 04.05.2017 (1414 дней) составил 282 800 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 17 266,10 руб.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из части 7 Предложения о заключении смешанного договора ФИО1 принял обязательство заключить в отношении покупаемого автомобиля договор добровольного имущественного страхования КАСКО в ООО «Страховая Компания «Советская» (л.д. 19).

Пунктом 3.1.2 Условий договора банковского счета, при продолжении пользования кредитом клиент обязуется каждый последующий год продлевать срок действия договора КАСКО на аналогичных условиях. Продленный договор страхования клиент обязуется предоставить в банк не позднее дня истечения срока действия предыдущего договора страхования вместе с документом, подтверждающим оплату страховой премии на следующий год страхования.

Кредитный договор заключен сторонами до 20.06.2017, то есть ответчик обязан был до указанной даты ежегодно продлевать договор добровольного имущественного страхования в ООО «Страховая Компания «Советская».

При заключении кредитного договора ФИО1 оформил полис страхования транспортного средства № 134830 сроком страхования с 20.06.2012 по 19.06.2013. То есть ответчик обязан был пролонгировать договор КАСКО и представить его в банк до 19.06.2013, впоследствии до 19.06.2014, 19.06.2015 и 19.06.2016. Следовательно, срок исковой давности по штрафу за непредставление ответчиком полиса КАСКО в банк истекает 20.06.2016, 20.06.2017, 20.06.2018 и 20.06.2019 соответственно. Иск подан, согласно почтовому штампу на конверте 17.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности в отношении штрафа за неисполнение обязательства предоставления документа в срок до 19.06.2013.

Таким образом, подлежит взысканию штраф за непредставление ответчиком полиса КАСКО в пределах срока исковой давности за период с 20.06.2014 по 04.05.2017 (1050 дней).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу № А56-35448/2016 ООО «СК «Советская» - страховщик по условиям кредитного договора – было признано банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

То есть, начиная с 10.08.2016, у ответчика отсутствовала фактическая возможность заключения договора страхования со страховой компанией, указанной в договоре кредитования, и, следовательно, обязательство по заключению договора с данной страховой компанией было прекращено невозможностью исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма штрафа должна быть рассчитана по следующей формуле: 783 (количество дней просрочки с 20.06.2014 по 10.08.2016) х 200 (штраф за каждый день просрочки) = 156 600 рублей. Однако истцом в добровольном порядке сумма штрафа снижена до 17 266,10 руб., вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании штрафа в указанной сумме.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 322 915,36 руб., а именно: 20 762,36 руб. - основной долг, 147 908,60 руб. - просроченный основной долг, 46 806,28 руб. - проценты, 90 172,02 руб. - пени, 17 266,10 - штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 429,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме 322 915 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 429,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 11 декабря 2017г.