Приговор № 1-169/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-169/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 09 октября 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственных обвинителей - помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Кузнецова Д.А.,

ФИО13,

представителей потерпевшего

Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2

АО <...> ФИО1,

подсудимого К.,

его защитника - адвоката ФИО6,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. на основании приказа генерального директора АО <...> № от <дата> года являлся главным инженером 11 разряда <...> АО <...> его же приказом №-а от <дата> года он был назначен ответственным за производство работ, а в соответствии с п.2.7, 2.10, 2.14 своей должностной инструкции он был обязан устанавливать и своевременно доводить производственные задания мастерам и производителям работ в соответствии с утвержденными программами и графиками, разъяснять правила и технологию производства работ, организовывать своевременную инженерную подготовку работ производственным участкам (бригадам), обеспечивать соблюдение подчиненными правил техники безопасности и охраны труда, а также нес персональную ответственность за соблюдение технологии производства всех видов дорожных работ и контролировать их выполнение.

Кроме того, занимая указанную должность, К. приказом начальника <...> АО <...> № от <дата> года был назначен ответственным представителем по вопросам строительного контроля по муниципальному контракту № согласно которому АО <...> приняло обязательство в период с 01 апреля по 31 июля 2024 года выполнить капитальный ремонт автодороги по пр-ту Московскому в г.Брянске (от Карачевского шоссе до путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-2), а приказом этого же должностного лица №-а от <дата> года – ответственным за контроль ведения производства работ на период с 10 по 12 мая 2024 года.

При этом, 11 мая 2024 года К., проявляя небрежность - не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения имущества АО <...>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя тот факт, что под проезжей частью <...> в направлении <...>, вблизи д<адрес>, пролегает распределительный газопровод <...> в нарушение требований п.22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №, устанавливающих, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ, при этом в нем также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, а также требований п.23 этих же Правил, предписывающих, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ, не имея указанного разрешения и не пригласив представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, организовал работы по удалению асфальтового покрытия с участка автодороги указанном месте в границах установленной охранной зоны, в ходе которых, около 21 часа 45 минут этих суток, из-за механического воздействия резцов роторного барабана используемой и принадлежащей АО <...> дорожной фрезы DYNAPAC PL 200 на установленный на данном газопроводе ковер, кран конденсатосборника, ДУ 25 мм, произошло возгорание газа, приведшее к уничтожению дорожной фрезы.

Допущенные при описанных обстоятельствах К. нарушения правил безопасности при ведении иных работ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения дорожной фрезы DYNAPAC PL 200 стоимостью 539350 рублей, что повлекло причинение АО <...> крупного ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К. виновным себя не признал и показал, что в его обязанности, как главного инженера <...> АО <...> входит контроль за производством работ на участках, при этом план их производства, согласованный со всеми организациями, в их организацию подлежит передаче заказчиком. В апреле 2024 года его организация осуществляла первый этап фрезерования асфальтового покрытия на <адрес>, при этом за 3 дня до производства этих работ на место вызывались сотрудники всех организаций, охранные зоны которых были нанесены на предоставленный им заказчиком план. 08 мая 2024 года начальник <...> АО <...> ФИО3 сообщил ему о необходимости выйти на 11-12 мая 2024 года на <адрес> для производства второго этапа работ по фрезерованию асфальта. В этой связи 11 мая 2024 года, около 17 часов, он приехал на <адрес> и осмотрел подлежащий фрезерованию участок, при этом на пути следования дорожной фрезы люков, коверов и иных препятствий не обнаружил. После этого он вместе с водителем дорожной фрезы ФИО4 стал осуществлять работы по фрезеровке, при этом, после 21 часа, услышал шипение под фрезой. Оказалось, что в процессе снятия слоя асфальта фреза повредила конденсатосборник подземного газопровода, что привело к утечке и возгоранию газа под фрезой, ввиду чего она сама загорелась и выгорела. Полагает, что работы им проводились в соответствии со всеми установленными требованиями и, поскольку охранная зона газопровода не была нанесена на предоставленный ему план работ, сведения о ней отсутствовали на расположенных поблизости объектах, люки и коверы на пути движения фрезы визуально не идентифицировались и при проведении первого этапа работ по фрезеровке сотрудники газовой службы уже вызывались на место работ, необходимость их повторного вызова, а равно согласования с ними запланированных работ, отсутствовала.

Несмотря на непризнание подсудимым К. вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2 суду показала, что на балансе АО <...>, 100% акций которого находится в государственной собственности, имелась дорожная фреза.

Представитель потерпевшего АО <...> ФИО1 суду показал, что от коллег ему стало известно, что 11 мая 2024 года при выполнении дорожных работ на <адрес> произошло возгорание дорожной фрезы, принадлежащей их организации и находившейся на балансе <...> АО <...> Указанная фреза выгорела полностью, стала непригодна к эксплуатации и ее ликвидационная стоимость составила около 539 тысяч рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – бывшего директора АО <...> следует, что в рамках исполнения заключенного муниципального контракта № от <дата> их организация была обязана осуществить капитальный ремонт автодороги по <адрес>, при этом выполнение этих работ было поручено <...>. Ответственным за производство этих работ являлся главный инженер <...> К., что следовало как из его должностной инструкции, так и из соответствующего приказа, изданного начальником данного подразделения. К. по роду деятельности были известны требования закона о необходимости приглашения не менее, чем за 3 дня до производства работ в охранной зоне газопровода сотрудников газораспределительной сети, кроме того, в проекте производства работ на каждом листе имеется штамп красного цвета, указывающий на необходимость вызова представителей балансодержателей подземных коммуникаций (т.5, л.д.1-4).

Свидетель ФИО3 – начальник <...> АО <...> суду показал, что 11 мая 2024 года подчиненные сотрудники ему доложили, что при производстве в тот же день работ по фрезеровке асфальтового покрытия на <адрес>, что было поручено их подразделению, дорожная фреза зацепила находившийся в асфальтобетонном покрытии газовый ковер, ввиду чего загорелась и полностью выгорела. На предоставленном их организации проекте производства работ было отражено нахождение на маршруте только легких и тяжелых люков, сведений о газовых коммуникациях в нем, а также на близлежащих к дороге столбах, не имелось, однако в процессе фрезерования дорожного покрытия соответствующие сотрудники несколько раз натыкались на газовые коверы, в связи с чем осуществлялись вызовы представителей газораспределительной сети.

Свидетель ФИО6 – производитель работ <...> АО <...> суду показал, что в мае 2024 года, после того, как на <адрес> выгорела принадлежавшая их организации дорожная фреза, он занимался вопросами поднятия люков до верхнего слоя уложенного там асфальта. В процессе осуществления указанной деятельности на проезжей части видел ковер, на столбе рядом с которым имелось обозначение охранной зоны газопровода, однако на плане производства работ он указан не был, поскольку на нем объекты газовой инфраструктуры практически никогда не отображаются.

Свидетель ФИО4 – машинист дорожной фрезы <...> АО <...> суду показал, что 11 мая 2024 года, после 21 часа, он осуществлял работы по фрезерованию дорожного покрытия <адрес>. Ответственным за проведение данных работ являлся К., они осуществлялись в два этапа, в рамках каждого из которых производилось снятие асфальта на глубину 10 см, при этом сотрудники газовой службы на месте их проведения отсутствовали. В указанную дату в процессе фрезерования под дорожной фрезой он услышал шипение, после чего остановил ее. Когда он и К. стали осматривать место под дорожной фрезой, откуда шло шипение, произошло ее возгорание, ввиду чего он получил ожоги, а дорожная техника полностью выгорела. В указанную дату К., приехав на место и пройдя по маршруту их следования, не обнаружил каких-либо газовых коммуникаций, при этом на близлежащих столбах указаний об их наличии также не имелось, однако некоторым временем ранее он 3-4 раза <адрес> производил работы по снятию асфальтового слоя и неоднократно натыкался на объекты газовой и водопроводной инфраструктуры, не нанесенные на план работ.

Свидетель ФИО7 – главный механик <...> АО <...> суду показал, что 11 мая 2024 года, как сотрудник указанной организации, выехал на <адрес> для участия в работах по снятию асфальтобетонного покрытия. Около 22 часов указанного дня, когда осуществлялись работы по фрезерованию участка, расположенного в районе <адрес>, услышал шипение под дорожной фрезой, ввиду чего та была остановлена. Примерно через 10-20 секунд после этого под фрезой произошел взрыв, ввиду чего она воспламенилась и полностью выгорела. Оказалось, что при производстве работ фреза задела газовое оборудование, что привело к утечке газа и его возгоранию. Несколькими днями ранее он присутствовал в указанном месте, поскольку там производилось снятие асфальта на глубину 3-5 см, при этом газового ковера там не видел, однако на представленном им плане производства работ было отражено нахождение там тяжелого люка.

Свидетель ФИО8 – начальник ПТО АО <...> суду показал, что в 2024 году с их организацией был заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту асфальтового покрытия на <адрес>. При этом, на основании обращений <...>, которому были поручены указанные работы, в целях их согласования, сотрудниками их отдела были направлены факсограммы в организации, коммуникации которых могли быть затронуты в ходе их проведения, в том числе – в газовые сети.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 – заместители главного инженера филиала АО <...> каждый в отдельности, суду показали, что от подчиненных сотрудников им поступала информация о том, что 11 мая 2024 года дорожная фреза при производстве работ по снятию асфальта на <адрес> повредила ковер конденсатосборника газопровода, проходящего под проезжей частью, что привело к утечке газа и его воспламенению, ввиду чего указанная дорожная техника выгорела. Поскольку указанные работы проводились в охранной зоне подземного газопровода, им не менее, чем за 3 суток до их осуществления должно было направляться соответствующее уведомление и на месте их проведения должен был присутствовать их сотрудник. Вместе с тем, соответствующее уведомление им не поступало, данные работы с согласованы не были и сотрудник их организации в данное место не выезжал. На столбе поблизости от указанного места имелась информационная табличка со сведениями о наличии там охранной зоны подземного газопровода, а сам ковер конденсатосборника виден на проезжей части.

Свидетель ФИО11 – мастер службы наружных газопроводов филиала АО <...> суду показала, что перед производством работ по снятию асфальта на <адрес> в их организацию каких-либо уведомлений об этом не поступало, хотя таковые минимум за 3 дня должны были направляться их производителем, поскольку они затрагивали охранную зону подземного газопровода, проходящего под проезжей частью, и в случае поступления такого уведомления на место должен был выезжать сотрудник их организации.

Свидетель ФИО12 – слесарь подземных газопроводов филиала АО <...> суду показала, что в промежутке с 01 по 14 апреля 2024 года она замещала коллегу – ФИО11, и в указанное время ей никаких уведомлений о необходимости согласования проведения работ в охранной зоне газопровода, связанных с ремонтом дорожного покрытия на <адрес>, не поступало. В случае необходимости проведения таких работ, их производитель должен был минимум 3 днями ранее обратиться к ним за разрешением, при этом в момент их проведения на месте должен был присутствовать сотрудник их организации для того, чтобы указывать конкретные места нахождения объектов газовой инфраструктуры.

Свидетель Свидетель №9 – начальник аварийно-диспетчерской службы филиала АО <...> суду показал, что в начале мая 2024 года от подчиненных сотрудников узнал о выгорании фрезеровочной машины, которая при проведении работ по ремонту дорожного полотна на <адрес> повредила конденсатосборник подземного газопровода, ввиду чего загорелась. Поскольку указанные работы имели место в охранной зоне газопровода, то для их проведения было необходимо получить согласование их организации, что производителем работ сделано не было. Их организация располагает схемами газопровода со всеми его устройствами и в случае необходимости производитель дорожных работ на <адрес> мог обратиться к ним, получив сведения о наличии в указанном месте газовых коммуникаций.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.3, л.д.190-192) и Свидетель №11 (т.3, л.д.184-186) - сотрудников аварийно-диспетчерской службы филиала АО <...> каждого в отдельности, 11 мая 2025 года, после 21 час 55 минут, они выезжали к д<...> в связи с поступлением информации о возгорании там дорожной фрезы в зоне прохождения газопровода. По пути они изучили карту газопровода и установили, что в месте пожара находится отвод конденсатосборника, а прибыв на место увидели горящую дорожную фрезу. На месте ими, в том числе – и в беседе с водителем фрезы, было установлено, что при снятии слоя асфальта фреза срезала отвод конденсатосборника, что привело к выходу газа и его возгоранию, ввиду чего загорелась и сама дорожная техника. Указаний о необходимости присутствия при проведении указанных работ им не поступало.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13 - водителя филиала АО <...>, 11 мая 2025 года, после 21 час 55 минут, он доставлял коллег к <адрес> в связи с поступлением информации о возгорании там дорожной фрезы в зоне прохождения газопровода. После устранения последствий аварии коллеги ему сообщили, что при снятии асфальтового покрытия водителем фрезы был срезан отвод конденсатосборника, к выходу газа и его возгоранию, ввиду чего загорелась и выгорела сама дорожная техника (т.3, л.д.187-189).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2024 года, на проезжей части в 65 метрах от <адрес> по географическим координатам № обнаружена дорожная фреза «Dynapac pl2000» с обширными повреждениями в виде оплавления и обгорания конструкций и механизмов, а под ней – углубление диаметром около 15 см, ведущее к конденсатосборнику распределительного газопровода среднего давления (т.1, л.д.128-136).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, на проезжей части в 65 метрах от <адрес> по географическим координатам № обнаружено углубление, закрытое заглушкой, ведущее к конденсатосборнику распределительного газопровода среднего давления, а на фонарном столбе, расположенном на расстоянии около 15 метров, - информационная табличка с указанием о прохождении под автомобильной дорогой подземного распределительного газопровода (т.1, л.д.139-150).

Протоколом обыска от 06 февраля 2025 года, в АО <...><адрес> изъяты документы, касающиеся выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия на автомобильной дороге по <адрес>, а также передачи дорожной фрезы «Dynapac pl2000» в <...> АО <...> (т.3, л.д.33-38).

Как следует из протокола осмотра документов от 11 февраля 2025 года, в изъятых 06 февраля 2025 года в АО <...> муниципальном контракте № от <дата> содержится информация о принятии указанным юридическим лицом обязательств по выполнению в период с 01 апреля по 31 июля 2024 года капитального ремонта автодороги <адрес> (от <адрес> до путепровода <адрес>) в г.Брянске, в оборотно-сальдовой ведомости по счету <дата> год, приказе АО <...> № от <дата>, акте № от <дата>, акте приема-передачи по договору № от <дата>, товарной накладной № от <дата> – сведения о передаче дорожной фрезы «Dynapac pl2000» на баланс Почепского ДРСУч АО «Брянскавтодор», а в приказе АО <...> № от <дата> – данные об определении ликвидационной стоимости указанной дорожной фрезы по истечению регламентированного срока полезного использования 539350 рублей (т.3, л.д.39-114).

В соответствии с протоколом обыска от <дата>, в <...> АО <...><адрес> изъяты документы, касающиеся списания дорожной фрезы «Dynapac pl2000» с баланса (т.3, л.д.124-128).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, в изъятых <дата> в <...> АО <...> приказе № от <дата> с приложением и акте о списании основных средств (кроме автотранспортных средств) № от <дата> содержатся сведения о списании с баланса указанного юридического лица дорожной фрезы «Dynapac pl2000» с ликвидационной стоимостью 539350 рублей и сдаче ее частей на металлолом, а в транспортных накладных № и № от <дата> года, приемо-сдаточных актах № и № от <дата>, платежном поручении № от <дата> – информация о приеме ООО <...> металлолома от АО <...> и его оплате (т.3, л.д.129-154).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 06 февраля 2025 года, на территории <...> АО <...><адрес> обнаружены части дорожной фрезы «Dynapac pl2000» со следами горения (т.3, л.д.157-167).

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, при обращении 11 мая 2025 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 отмечены термические ожоги <...> площадью 2% от общей площади тела (т.4, л.д.159-161).

Согласно приказу генерального директора АО <...> № от <дата> К. переведен на должность главного инженера 11 разряда <...> АО <...> (т.5, л.д.69).

В соответствии с п.2.7, 2.10, 2.14 должностной инструкции главного инженера <...> АО <...> К., последний обязан устанавливать и своевременно доводить производственные задания мастерам и производителям работ в соответствии с утвержденными программами и графиками, разъяснять правила и технологию производства работ, организовывать своевременную инженерную подготовку работ производственным участкам (бригадам), обеспечивать соблюдение подчиненными правил техники безопасности и охраны труда, а также нес персональную ответственность за соблюдение технологии производства всех видов дорожных работ и контролировать их выполнение (т.4, л.д.5-7).

Исходя из распоряжения генерального директора АО <...> №-р от <дата>, <...> определен исполнителем работ по ремонту асфальтового покрытия на автомобильной дороге <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта № (т.3, л.д.248).

Согласно приказу начальника <...> АО <...> № от <дата>, главный инженер К. назначен ответственным представителем по вопросам строительного контроля по муниципальному контракту № (т.3, л.д.249).

В соответствии с приказом начальника <...> АО <...> №-а от <дата>, главный инженер К. на период с 10 по 12 мая 2025 года назначен ответственным за контроль ведения производства работ, норм списания дорожно-строительных материалов, ведения исполнительной документации, устранения замечаний инспектирующих организаций (т.4, л.д.1).

Как следует из приказа начальника <...> АО <...> № от <дата>, главный инженер К. был назначен ответственным за производство работ (т.5, л.д.17-18).

Исходя из акта технического расследования происшествия от <дата>, проведенного АО <...> причиной повреждения газового ковера и крана <...> является механическое воздействие резцов роторного барабана используемой дорожной фрезы «Dynapac pl2000» вследствие нарушения требований п.22 и п.23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № (т.1, л.д.25-31).

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № от <дата>, эксплуатируемый филиалом АО <...> газопровод <...>, расположенный в <адрес>соответствует требованиям промышленной безопасности, установленный срок его дальнейшей эксплуатации – до <дата> (т.2, л.д.228-229).

Как следует из соглашения № от <дата> о возмещении затрат на устранение повреждения на газопроводе, АО <...> признало факт повреждения <дата> «Газопровода <...><адрес> (т.2, л.д.65-66).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого К. доказанной.

Приведенные показания подсудимого в судебном заседании, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, о том, что 11 мая 2024 года дорожная фреза АО <...> в процессе работ по снятию асфальтового покрытия на <адрес>, на которые от эксплуатационной организации газораспределительной сети разрешения получено не было и сотрудники которой при их проведении не присутствовали, повредила ковер и кран конденсатосборника проходящего там газопровода, что привело к возгоранию газа, воспламенению дорожной фрезы и ее уничтожению, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, притом, что оснований для самооговора у К. не имеется.

В то же время, мнение защиты о невиновности К. в совершении преступления, обоснованное ссылкой на то, что тем каких-либо требований закона нарушено не было, поскольку у него не имелось оснований считать, что работы по снятию асфальтового покрытия будут иметь место в охранной зоне газопровода, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании требований закона и субъективной трактовке как его положений, так и фактических обстоятельств произошедшего, в связи с чем расценивает его в качестве избранного способа защиты с целью избежания подсудимым ответственности за содеянное.

Так, вопреки указанию подсудимого об отсутствии у него оснований полагать о проведении работ в охранной зоне газопровода ввиду не указания информации о ней в предоставленном ему плане их выполнения и не нанесения соответствующих обозначений на близлежащие столбы, а также невозможности самостоятельно определить наличие на маршруте проведения работ объектов газовой инфраструктуры ввиду нахождения ковера конденсатосборника на проезжей части под слоем асфальта, суд учитывает, что даже в случае наличия указанных обстоятельств ни одно из них не отменяет самого по себе факта нахождения вблизи <адрес> охранной зоны распределительного газопровода <...><адрес>

С учетом совокупности приведенных доказательств виновности подсудимого и фактических обстоятельств, у суда не возникает сомнений в том, К., длительное время профессионально занимающийся ремонтом автомобильных дорог, был безусловно осведомлен о возможности их нахождения в границах охранных зон газопроводов, а в данном случае именно он, как лицо, организующее и ответственное за проведение работ в охранной зоне указанного газопровода, должен был самостоятельно принять необходимые меры, направленные на установление нахождения в месте производства работ охранной зоны газопровода, в целях исполнения требований п.22 и п.23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №.

По убеждению суда в данном случае К., задолго до произошедших событий назначенный ответственным лицом по вопросам строительного контроля и за производство работ, не только не был лишен возможности принять указанные меры, но, прояви должные внимательность и предусмотрительность, был обязан их принять, поскольку документальных сведений, опровергающих наличие охранной зоны газопровода в месте проведения работ, у него не имелось, в представленном ему плане проведения работ, несмотря на неотражение охранных зон, содержалось требование о необходимости вызова балансодержателей подземных коммуникаций, при проведении предыдущих этапов работ на маршруте имелись объекты газовой инфраструктуры, не отмеченные в плане, притом, что, как следует из его же показаний и подтверждается иными материалами дела, в плане проведения работ было указано о нахождении на проезжей части вблизи <адрес> тяжелого люка при его фактическом отсутствии.

У суда не имеется сомнений в том, что игнорирование К. указанных явных и очевидных обстоятельств лишь подтверждает его небрежность, приведшую к невыполнению требований безопасности, что повлекло последствия в виде уничтожения дорожной фрезы.

При этом, вопреки указанию защиты о том, что, согласно должностной инструкции К., в его обязанности не входит обращение за разрешением производства работ в охранной зоне подземного газопровода, предоставление на согласование проекта производства работ и получение разрешения на их производство, поскольку этим занимается их заказчик, суд отмечает, что возложенные на него как в силу занимаемой должности, так и по специальному распоряжению работодателя обязанности, связанные с обеспечением соблюдения технологии производства всех видов дорожных работ, осуществлением контроля за производством работ, строительного контроля по муниципальному контракту № а также контроля ведения производства работ на период с 10 по 12 мая 2024 года, безусловно предполагают выполнение им требований п.22 и п.23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №, которые именно на производителя работ возлагают обязанность по получению разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети.

Несостоятельным является и мнение защиты о том, что представители эксплуатационной организации газораспределительной сети подлежат вызову на место лишь в случае проведения земляных работ, поскольку оно противоречит требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №.

Вопреки доводу защиты о том, что ранее, до начала работ по ремонту проезжей части <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом № сотрудники газовой службы вызывались на место их проведения, в связи с чем в повторном вызове указанных лиц необходимости не было, суд отмечает, что п.22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № предусматривает необходимость присутствия представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети при проведении каждого этапа работ в границах охранной зоны газораспределительной сети и наблюдения за их производством.

Довод подсудимого об отсутствии у него возможности подготовиться к проведению работ 11 мая 2024 года, так как об их проведении был уведомлен непродолжительным временем ранее, а до этого был задействован на другом объекте, о его невиновности не свидетельствует, поскольку ответственным представителем по вопросам строительного контроля по муниципальному контракту № он был назначен еще <дата> года, а ответственным за производство работ – <дата>, притом, что даже в случае поручения ему руководством проведения конкретных работ незадолго до 11 мая 2024 года, это обстоятельство не освобождало его от необходимости соблюдения требований, регламентирующих вопросы безопасности их проведения.

Вопреки доводу защиты об отсутствии в данном случае материального ущерба, поскольку на момент уничтожения дорожная фреза оценивалась по стоимости металлолома, после чего АО <...> некоторые ее составные части были реализованы в указанном виде, суд отмечает, что это обстоятельство свидетельствует лишь о применяемых в организации правилах оценки имущества, с учетом амортизации, при ведении бухгалтерского учета и об оценке стоимости дорожной фрезы в соответствующих бухгалтерских документах на момент ее уничтожения в сумме 539350 рублей.

Уничтожение пригодного для использования по прямому назначению объекта, состоящего на соответствующих учетах, безусловно свидетельствует о причинении его собственнику ущерба в размере его стоимости, которая, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, была определена по правилам бухгалтерского учета.

По этой причине реализация АО <...> фрагментов уничтоженного объекта в качестве металлолома не свидетельствует об отсутствии в данном случае материального ущерба, а сумма вырученных от этого денежных средств может иметь значение исключительно к вопросу о размере подлежащего возмещению, но не возмещенного собственнику уничтоженного имущества ущерба, однако требований о возмещении ущерба по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, поскольку К., как в силу занимаемой должности, так и по специальному распоряжению работодателя, по состоянию на 11 мая 2024 года в АО <...> являлся лицом, ответственным за обеспечение безопасности работ по капитальному ремонту автодороги <адрес>, однако, проявляя небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения имущества указанной организации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя факт нахождения места проведения указанных работ в охранной зоне подземного газопровода среднего давления, в нарушение требований п.22 и п.23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №, - не получив разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети и не пригласив на место их производства представителя ее эксплуатационной организации, организовал удаление там асфальтового покрытия, в ходе чего из-за механического воздействия резцов роторного барабана дорожной фрезы на установленный на данном газопроводе ковер, кран конденсатосборника, произошло возгорание газа, приведшее к уничтожению указанной дорожной техники стоимостью 539350 рублей с причинением ее собственнику материального ущерба на указанную сумму, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, его материальное и семейное положение, наличие у него поощрений от работодателя и органов муниципальной власти в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Учитывая приведенные данные о личности К., отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Конкретный размер наказания в виде штрафа К. суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлению приговора в законную силу оборотно-сальдовую ведомость, приказы и договоры с приложениями, обороты счета, платежное поручение, акты, товарную накладную, муниципальный контракт с приложениями, электронные подписи, распоряжение, поименованные в т.3 на л.д.115-117, следует хранить в уголовном деле, а платежное поручение, приказ с приложением, копию паспорта самоходной машины, копию свидетельства гостехнадзора, копию свидетельства о регистрации, примечание об установлении проблескового маяка, транспортные накладные, приемо-сдаточный акт, акт о списании, журнал регистрации исходящих документов, поименованные в т.3 на л.д.155-156, - передать по принадлежности

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оборотно-сальдовую ведомость, приказы и договоры с приложениями, обороты счета, платежное поручение, акты, товарную накладную, муниципальный контракт с приложениями, электронные подписи, распоряжение, поименованные в т.3 на л.д.115-117 и хранящиеся в т.3 на л.д.43-114 - хранить в уголовном деле;

- платежное поручение, приказ с приложением, копию паспорта самоходной машины, копию свидетельства гостехнадзора, копию свидетельства о регистрации, примечание об установлении проблескового маяка, транспортные накладные, приемо-сдаточный акт, акт о списании, журнал регистрации исходящих документов, поименованные в т.3 на л.д.155-156 и хранящиеся в камере хранения Фокинского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области, - передать по принадлежности в <...> АО <...>

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г.Брянск; ИНН: <***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет: 40102810245370000019; ОКМТО: 15701000; УИН: 41700000000013267730; КБК: 41711603124019000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков