Решение № 12-34/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 20 ноября 2018 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания № 716-09 от 11 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 11 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него в Центральный районный суд г. Красноярска, в которой указал, что находясь в общедоступных охотничьих угодьях Новосёловского района Красноярского края, он охоту не осуществлял, поскольку ружьё находилось в чехле, в разобранном виде, без патронов, в закрытом автомобиле.

Также ФИО1 в жалобе указал, что у него при себе имелось разрешение, выданное в установленном порядке, на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Балахтинского района, куда он следовал для осуществления охоты, в соответствии с выданным ему разрешением.

Кроме того ФИО1 в жалобе указал, что досмотр транспортного средства и изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, не производилось.

Таким образом, по мнению ФИО1, отсутствуют объективные данные, которые бы указывали на событие административного правонарушения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания № 716-09 о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

24.09.2018 года определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска жалоба ФИО1 направлена по подсудности для рассмотрения в Новосёловский районный суд Красноярского края.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представители Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание в Новоселовский районный суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, при этом от начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых он просил постановление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 11.08.2018 № 716-09 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При этом начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, ссылаясь на положения ст. 1, п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 14, ст. 57 Федерального от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также на положения п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, в письменных возражениях на жалобу ФИО1 указал, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием и (или) боеприпасами без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, является нарушением правил охоты, за совершение которого ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При том, как указал начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, факт нахождения оружия и (или) боеприпасов в чехле правового значения не имеет, поскольку законодательством не предусмотрено исключений, связанных с состоянием оружия и степенью подготовленности его к стрельбе. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к осуществлению охоты, и для нарушения Правил охоты не требуется осуществление преследования, выслеживания или проведения иных действий по добыче объектов животного мира для наличия нарушения. Как указано в письменных возражениях начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 на жалобу ФИО1, состав административного правонарушения образует уже само нахождение в охотничьих угодьях с оружием.

Также, по мнению начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, изложенному в письменных возражениях на жалобу ФИО1, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о не осуществлении им охоты, со ссылкой на то, что ружьё у него находилось в разобранном виде и в чехле являются лишь способом избежать установленной законом ответственности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку 24.08.2018 года ФИО1 на основании личного заявления получил в Министерстве разрешение на добычу птиц на территории общедоступных охотничьих угодий Балахтинского района Красноярского края, то есть граничащего с тем, в котором он был задержан за вышеуказанное правонарушение, в результате чего, по мнению ФИО3, можно сделать вывод о наличии у ФИО1 намерения осуществлять охоту.

Как отмечено в письменных возражениях ФИО2, на жалобу ФИО1, обязанность знать границы территории предположительной охоты, при получении разрешения на добычу, целиком и полностью лежит на самом охотнике, их разъяснение не является обязанностью должностных лиц, уполномоченных выдавать данные разрешения.

Кроме того, в письменных возражениях начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 на жалобу ФИО1 со ссылкой на положения ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отражено, что ФИО1, являющемуся охотником, был выдан охотничий билет. В связи с этим ФИО1 был ознакомлен с требованиями охотничьего минимума, утверждёнными приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 № 568, содержащими требования Правил охоты, включающих в себя обязанности охотника при осуществлении охоты.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также изучив доводы начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2, изложенные в письменных возражениях на жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года, при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Положениями п. 3.4 вышеуказанных Правил охоты предусмотрено, что охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 года в 09 часов 00 минут ФИО1 в нарушение пп. «в» п. 3.2, п. 3.4 Правил охоты, утверждённых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512, находился в 15 км на запад от п. Березовый в ООУ Новосёловского района с разобранным, незаряженным, зачехлённым оружием <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, №, находившимся в автомобиле (РОХа №, выданное 15.01.2016 года), не имея при себе разрешение на добычу охотресурсов на данную территорию, предоставив разрешение на добычу охотресурсов на территории ООУ Балахтинского района серии 24 №.

Факт указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

протоколом № об административном правонарушении от 25.08.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ;

плановым (рейдовым) заданием № ож, выданным 25.08.2018 года государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, с целью обеспечения соблюдения обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на плановый (рейдовый) осмотр в период с 06-00 часов до 09-00 часов 25.08.2018 года общедоступных охотничьих угодий Новосёловского района: с. Новосёлово – с. Легостаево - д. Старая – д. Увалы – п. Березовый – п. Дивный – п. Чулым;

актом о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий №/ож от 28.08.2018 года, из которого следует, что в результате планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий, проведенного главным специалистом – государственным инспектором ФИО4 (уд. №) в период с 06-00 часов до 09-00 часов 25.08.2018 года в ООУ Новоселовского района: с. Новосёлово – с. Легостаево - д. Старая – д. Увалы – п. Березовый – п. Дивный – п. Чулым, были проверены три автомобиля с охотниками и были выявлены нарушения Правил охоты ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и лица, их совершившие, в том числе: ФИО1, в отношении которого составлен протокол №;

разрешением серии 24 №, выданным ФИО1 24.08.2018 года в соответствии с его заявлением, на добычу птиц в месте охоты – общедоступные охотугодья Балахтинского района.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и рационального природопользования Красноярского края пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как в нарушение п.п. «в» п. 3.2 и п. 3.4 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях Новосёловского района Красноярского края с орудием охоты, а также не имея разрешении на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что находясь в общедоступных охотничьих угодьях Новосёловского района Красноярского края, он охоту не осуществлял, поскольку ружьё находилось в чехле, в разобранном виде, без патронов, в закрытом автомобиле, а также о том, что у него при себе имелось разрешение, выданное в установленном порядке, на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Балахтинского района, куда он следовал для осуществления охоты, в соответствии с выданным ему разрешением, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте") к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно закону "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).

В силу ч. 3 ст. 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

С учетом вышеуказанных норм закона ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 на то, что в момент его нахождения в общедоступных охотничьих угодьях Новоселовского района принадлежащее ему ружье находилось в чехле, в разобранном виде, без патронов оружия и (или) боеприпасов правового значения не имеет, поскольку законодательством не предусмотрено исключений, связанных с состоянием оружия и степенью подготовленности его к стрельбе, а нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к осуществлению охоты, и для нарушения Правил охоты не требуется осуществление преследования, выслеживания или проведения иных действий по добыче объектов животного мира.

Кроме того, в жалобе ФИО1, который ссылается на то, что с зачехленным ружьем он следовал через общедоступные охотничьи угодья Новоселовского района в общедоступные охотничьи угодья Балахтинского района, не содержится сведений о том, что в охотничьи угодья Балахтинского района возможно было попасть только таким путем, а не иным.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края 25.08.2018 года не производились досмотр транспортного средства и изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей, явившихся орудиями или предметами совершения административного правонарушения являются лишь одними из доказательств по делу и их отсутствие при наличии совокупности вышеуказанных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 11 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 716/09 от 11 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова