Решение № 2А-4309/2024 2А-4309/2024~М-3419/2024 А-4309/2024 М-3419/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-4309/2024

Дело №а-4309/2024

УИД №RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «<данные изъяты>» (далее ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6, задолженности по кредитному договору № в пользу ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>».

ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» посредством почтовой связи направило в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не было возбуждено.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению регистрации исполнительного документа в канцелярии отдела для дальнейшей передачи судебному приставу-исполнителю в целях возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 организовать работу по регистрации и передаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> 1ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на административное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца - ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>», представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 12, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО6, задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в целях установления сведений о личности должника, а также имуществе, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется комплекс исполнительных действий, в том числе судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного взаимодействия, направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сотовым операторам, запрос в банк (МВВ), в ПФР о СНИЛС, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о размерах пенсионных выплат, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банковские организации о счетах должника, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается информацией из автоматизированной информационной системы, представленными материалами исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ трехдневного срока.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению прав взыскателя, поскольку объективных данных в подтверждение факта отчуждения должником в юридически значимый период имущества, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку права административного истца восстановлены посредством возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до принятия решения по настоящему административному делу.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, в этой связи, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, а также по направлению исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Кроме того, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным, преследует целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024

Судья О.В. Кибирева