Постановление № 1-164/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-164/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Мингалиевой А.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Некрасова К.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Горшковой Ж.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, с высшим образованием, не состоящей в браке, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, переулок Банковский, <адрес>, комната 421, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов, более точное время дознанием неустановлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом отделе магазина «Пчелка», принадлежащего ООО «Элит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошла к стеллажам с товаром, откуда взяла две бутылки водки «Триумфальная», объемом 1 литр и стоимостью 306 рублей 47 копеек, каждая. Затем удерживая их в своих руках, направилась с ними к выходу из магазина, находящаяся там же продавец Свидетель №1, заметившая противоправные действия ФИО1, попыталась их предотвратить, окрикнув ее. ФИО1 осознавая, что ее действия очевидны для окружающих и носят открытый характер не отреагировала на замечания Свидетель №1 и с похищенным имуществом с места происшествия скрылась. В результате противоправных действиями ФИО1, ООО «Элит» был причинен материальный ущерб на общую сумму 612 рублей 94 копейки.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Элит» ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом представитель потерпевшего пояснил, что подсудимая принесла им свои извинения, похищенное имущество возращено в ООО «Элит», в связи с чем, каких-либо претензий они к ФИО1 не имеют и между ними достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО1 и его защитник-адвокат Горшкова Ж.А. в судебном заседании, каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом, подсудимая пояснила, что последствия прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекращения в отношении нее уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Элит» ФИО2 подтвержден пояснениями представителя потерпевшего и подсудимой в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании их заявлениями от <дата>.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимая, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признала, в настоящее время стороны примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – две бутылки водки «Триумфальная» объемом 1 литр, каждая, хранящиеся у представителя потерпевшего, по вступлению постановления в законную силу, оставить у представителя потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац