Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017 ~ М-2671/2017 М-2671/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес> Также собственниками по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6. В 2010 году по адресу указанной квартиры стала приходить корреспонденция на имя ФИО3 Позднее, ответчика разыскивали приставы, а летом 2017 года ФИО3 принесли пенсию. Истец обратилась в паспортный стол и получила справку, согласно которой по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, числится зарегистрированным с 17.07.1987 ФИО3 Семья Бурлик вселилась в указанное жилое помещение в 2004 году. ФИО3 в квартире не проживал, в 2006 году члены семьи Бурлик заключили договор передачи квартир в собственность граждан. При этом на момент заключения договора приватизации заявители предоставляли в Администрацию города Усть-Илимска справку о составе семьи, в которой ФИО3 не фигурировал. Также сведения отсутствуют в домовой книге, выданной в 2006 году. Ответчик фактически не проживает по указанному адресу, в квартире отсутствуют его личные вещи, он не оплачивает коммунальные платежи. Собственники не давали согласие на регистрацию ответчика. На момент регистрации истца и третьих лиц, а также на момент приватизации жилого помещения, сведения об ответчике ФИО3 отсутствовали. Просит суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 35).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37-39).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан от 15.03.2006, квартира, расположенная по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>, передана в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в равных долях каждому (л.д. 12, 26). Право собственности вышеуказанных лиц на спорное жилое помещение подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2006 (л.д. 8-11).

Согласно документам, послужившим основанием для приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>, указанное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам ее семьи ФИО5, ФИО7, ФИО6 на основании ордера № 73196 от 30.06.2005 (л.д. 30).

Как следует из справки Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008» № 4652 от 16.11.2017 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3

Ответчик ФИО3 зарегистрирован с 17.07.1987 (л.д. 19).

Доводы истца и ее представителя подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.В. , К.Е.Н., которые пояснили, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, свидетелям ничего о нем неизвестно.

Согласно пояснениям свидетеля К.А.В. ответчик проживал в спорной комнате в 2001-2002 годах с сожительницей, которая ранее пользовалась этим помещением. Позднее сожительница ФИО3 указанную комнату обменяла с семьей ФИО4 ФИО3 свидетель с 2004 года не видела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с пояснениями представителя истца, подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственников не является, на момент приватизации в квартире не проживал, правовых оснований для сохранения регистрации в указанной квартире не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, что свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доказательств наличия законного, либо основанного на договоре права пользования спорным жилым помещением в отношении ответчика суду не представлено, законные основания к пользованию спорной квартирой у ответчика отсутствуют. Следовательно, регистрация ответчика носит формальный характер, не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением ФИО3 является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2017 (операция 42).

В просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, истцом суду не представлено, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, представив письменные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..