Решение № 2-1835/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-1835/2024;)~М-1487/2024 М-1487/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1835/2024

УИД 68RS0002-01-2024-002643-95

№2-88/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-43133/5010-016 от 20.06.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, указывая на то, что 08 января 2024 г. произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО3 управлявшей ТС ФИО4, г/н *** был причинен вред ТС Шкода Рапид, г/н ***, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия ТС, не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец 19.01.2024г. обратился в свою страховую компанию – АО «Согаз» по полису с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истец не выбрал способ выплаты страхового возмещения.

19.01.2024 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

24.01.2024г. АО «Согаз» признало заявленный случай страховым и сформировало направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5

26.01.2024г. ответчик письмом от 25.01.2024г. №СГ-10446 уведомил истца, что по информации, полученной от СТОА ИП ФИО5, организовать проведение восстановительного ремонта ТС в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представляется возможным, в связи с чем, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме на представленные банковские реквизиты.

13.02.2024г. АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 139473,64 руб.

Так как АО «Согаз» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, истец 04.03.2024г. направил заявление с просьбой, перечислить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и перечислить неустойку, предусмотренную ФЗЖ №40 «ОСАГО».

15.03.2024г. ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 8368,42 руб.

26.04.2024г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

20.06.2024г. финансовый уполномоченный направил истцу решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Согласно экспертному заключению №З-83/24 от 03.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно средних цен, сложившихся в регионе составила 456778,00 руб., данная экспертиза оплачена истцом в размере 10000 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, также к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2024г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно результатам автотовароведческой экспертизы № 101/1410-2024 выполненной ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» 13.11.2024г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н *** по состоянию на дату ДТП – 27.02.2024г., согласно среднерыночных цен в регионе составляет: без учета износа – 401850 рублей, с учетом износа – 296931 рубль.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.12.2024г. гражданское дело по вышеуказанному иску объединено с гражданским делом по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-43133/5010-016 от 20.06.2024г.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-43133/5010-016 от 20.06.2024г., согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 112254 рубля, указывая на то, что данное решение финансового уполномоченного является незаконным в виду того, что страхования компания произвела выплату ФИО1 суммы страхового возмещения исходя из расчета произведенного экспертами ООО «АЛТОС» согласно Единой методике в суме 137646 рублей, таким образом, взысканная финансовым уполномоченным вышеуказанная сумма является необоснованной.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – по доверенности ФИО7 уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с АО «Согаз» сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа ТС – 148272,36 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 10000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024г. по 04.12.2024г. в сумме 21122,73 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 19500 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности – 2300 руб.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (заинтересованного лица) по доверенности Выборных С.Д в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований АО «Согаз» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика (представитель заявителя) АО «Согаз» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, заявленные требований АО «СОГАЗ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 января 2024 г. произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО3 управлявшей ТС ФИО4, г/н *** был причинен вред ТС Шкода Рапид, г/н ***, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия ТС, не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец 19.01.2024г. обратился в свою страховую компанию – АО «Согаз» по полису с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истец не выбрал способ выплаты страхового возмещения.

19.01.2024 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

24.01.2024г. АО «Согаз» признало заявленный случай страховым и сформировало направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5

26.01.2024г. ответчик письмом от 25.01.2024г. №СГ-10446 уведомил истца, что по информации, полученной от СТОА ИП ФИО5, организовать проведение восстановительного ремонта ТС в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представляется возможным, в связи с чем, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме на представленные банковские реквизиты.

13.02.2024г. АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 139473,64 руб.

Так как АО «Согаз» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, истец 04.03.2024г. направил заявление с просьбой, перечислить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и перечислить неустойку, предусмотренную ФЗЖ №40 «ОСАГО».

15.03.2024г. ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 8368,42 руб.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Согласно экспертному заключению №З-83/24 от 03.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно средних цен, сложившихся в регионе составила 456778,00 руб., данная экспертиза оплачена истцом в размере 10000 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, также к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2024г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно результатам автотовароведческой экспертизы № 101/1410-2024 выполненной ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» 13.11.2024г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н *** по состоянию на дату ДТП – 27.02.2024г., согласно среднерыночных цен в регионе составляет: без учета износа – 401850 рублей, с учетом износа – 296931 рубль.

Данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, необходимость применения указанных в отчете методов оценки спорного ТС сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласностатье 397Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» не были исполнены взятые на себя обязательства, ФИО1 подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н *** в размере 148272,36 рублей.

Действительно в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (пункт 83)

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено судом страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, а именно выплатил страховое возмещение истцу, определив его размер с учетом износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то - обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения, в связи, с чем суд отказывает в требованиях о взыскании с АО «СОГАЗ» заявленного размера штрафа.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб., поскольку обязательства по договору страхования не были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период 09.02.2024г. по 04.12.2024г. в сумме 21122,73 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21122,73 руб. за период с 09.02.2024г. по 04.12.2024г.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» пользуется причитающимися истцу ФИО1 денежными средствами в сумме 21122,73 руб. с 09.02.2024г.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024г. по 04.12.2024г. включительно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148272,36 руб. за период с 09.02.2024г. по 04.12.2024г. включительно в сумме 21122,73 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы сумме 10000 рублей и соответственно расходы по оплате составления нотариальной доверенности – 2300 рублей, а также расходы связанные с оплатой проведения судебной экспертизы – 19500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 6171,85 руб.

Как было указано выше АО «СОГАЗ» заявленные требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-43133/5010-016 от 20.06.2024г., согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 112254 рубля, указывая на то, что данное решение финансового уполномоченного является незаконным в виду того, что страхования компания произвела выплату ФИО1 суммы страхового возмещения исходя из расчета произведенного экспертами ООО «АЛТОС» согласно Единой методике в суме 137646 рублей.

Разрешая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защитыправи законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовыйуполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействияфинансовыхорганизаций сфинансовымуполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2028г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответ (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона ИГ 123-ФЗ).

На основании ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласном Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом, страховая компания АО «СОГАЗ» в нарушение вышеприведенных норм отказала ФИО1 в выплате в полном объеме страхового возмещения, ограничившись лишь в выплате суммы в размере 139473,64 руб., при этом суд, восстанавливая нарушенное право ФИО1, постановляя взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 148272,36 рублей, учитывал размер взысканных 20.06.2024г. решением №У-24-43133/5010-016 финансового уполномоченного ФИО2 убытков в размере 112254 руб., в связи, с чем у суда нет оснований для переоценки постановленного финансовым уполномоченным решения, что является основанием для отказа АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований о вышеназванного решения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ***.***. рождения, паспорт *** *** убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 148272,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 21122,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 6171,85 руб.

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-43133/5010-016 от 20.06.2024г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева