Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2227/2019

< >

Дело № 2 – 2227/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001440-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 8 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 263 рублей, ремонта холодильника – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, государственной пошлины – 1 933 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры <адрес>. В результате залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен материальный ущерб. Она вызвала представителей управляющей компании, комиссией установлено, что причиной затопления явилась течь на подводке в кухне <адрес>, составлен акт, в котором отражены последствия аварии. Дополнительно жилое помещение осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Собственником <адрес> является ФИО2 Не оспаривая свою виновность в причинении ущерба, ответчик не предпринимает мер к устранению последствий затопления. Она обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 51 263 рубля. За услуги оценщика оплачено 4 000 рублей. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в зону затопления попал холодильник, в результате чего вышел из строя. Стоимость его ремонта составила 2 500 рублей. Полагала, что в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Определениями судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «ЖилСтройТехник», в качестве ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала на согласие с исковыми требованиями и заявленной суммой ущерба.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ЖилСтройТехник» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором указал на согласие с иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ их жилое помещение было затоплено.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСтройТехник» квартиры <адрес> установлено, что на кухне – на стенах обои улучшенного качества от затопления разошлись в стыках, а также на участке стены, где расположен кухонный гарнитур, на побелке желтые пятна и разводы, на полу линолеум деформировался и образовался пузырь, в зону затопления попал холодильник и окно (стеклопакет); в комнате – на стенах (обои простого качества) желтые пятна и разводы от затопления, на полу под линолеумом деформировалась плита ДВП; в коридоре – на стене обои улучшенного качества разошлись в стыках и частично отклеились, на полу под линолеумом деформировалась плита ДВП. Заявка о затоплении поступила ДД.ММ.ГГГГ в аварийно – диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ЖилСтройТехник». Причиной затопления является течь на подводке в кухне <адрес>, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖилСтройТехник» проведен повторный осмотр жилого помещения ФИО1, ФИО4 после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено, что на кухне – на стенах обои простого качества частично отклеились, желтые пятна и разводы от затопления, на потолке (побелка) желтые пятна, на полу линолеум деформировался; в комнате – на стенах (обои простого качества) частично отклеились, желтые пятна и разводы от затопления, на полу линолеум деформировался; туалет (с ванной) – на стенах (краска) следы подтеков. Причина затопления – течь на подводке в кухне квартиры №, о чем составлен соответствующий акт.

Собственником квартиры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа норм действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно – следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Факт причинения заливом квартиры <адрес> материального вреда ФИО1 по вине ФИО2, как собственника квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя Е. от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый размер материального ущерба отделки квартиры по <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 51 263 рубля.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и повреждениям, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса, включая ФИО2, с ним согласились.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 53 763 рублей, включая расходы по оплате ремонта холодильника – 2 500 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, государственной пошлины – 1 812 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 53 763 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, государственной пошлины – 1 812 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова