Решение № 2-2766/2019 2-305/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2766/2019

дело №2-305/2020

36RS0002-01-2019-005294-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

секретаря Максименковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании недействительным договора потребительского займа, удалении из кредитной истории записи о займе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным договора потребительского займа, удалении из кредитной истории записи о займе, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 03.07.2019 г. при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте «Бюро кредитных историй» ей стало известно, что 02.10.2018 г. по её паспортным данным в ООО МФК «ГринМани» оформлен договор потребительского займа №2018-1847672 на сумму 8000 рублей, на который с момента заключения начислена задолженность 24000 руб. В тот же день 03.07.2019 г. она обратилась в отдел полиции №2 У МВД России по г.Воронежу с заявлением о совершении мошеннических действий, связанных с получением потребительского займа, оформленного на её имя путем предоставления в кредитную организацию поддельных документов, поскольку о деятельности ООО МФК «ГринМани» ей ничего не было известно, с заявлением о выдаче займа в указанную организацию она не обращалась, договор потребительского займа не заключала, денег по договору не получала.

05.07.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

22.08.2019 г. истица направила в ООО МФК «ГринМани» претензию, в которой сообщала, что договор потребительского займа не заключала и потребовала внести изменения в её кредитную историю, удалив из неё неверно внесенные данные о кредитном договоре, который не заключала. Однако ответ ООО МФК «ГринМани» содержал информацию о возможности погашения задолженности через ФССП.

После заключения кредитного договора ООО МФК «ГринМани» перечислило заемные денежные средства на расчетный счет заемщика в открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (номер карты 5203738034704139). Истец указала, что открытых счетов, на её имя в этом банке нет, денежных средств она не получала.

Вышеуказанный кредитный договор, считает истец, с ней не заключен, не соответствует её действительной воле. При заключении данного кредитного договора не соблюдена письменная форма, что должно повлечь его недействительность (ничтожность). Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просит суд признать договор потребительского займа №2018-1847672 от 02.10.2018 г. недействительным, обязать ООО МФК «ГринМани» удалить из кредитной истории истца запись о займе по договору потребительского займа №2018-1847672 от 02.10.2018 г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 50000 руб. (л.д.5-7,88-90).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ООО МФК «ГринМани» не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и времени судебного заседания извещен. В представленном в суд возражении ответчик ООО МФК «ГринМани» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что между Обществом и ФИО1 02.10.2018 г. был заключен договор потребительского займа №2018-1847672 от 02.10.2018 г. в размере 8000 руб., срок возврата 24.10.2018 г. включительно (40 дней), процентная ставка установлена в размере 813,950% годовых, т.е.2,23% в день.

ООО МФК «ГринМани» имеет статус микрофинансовой компании.

Договор с ФИО1 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала Сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Используя функционал Сайта, истец обратился с заявкой на предоставление займа на краткосрочный период. Для этого в соответствии с Правилами предоставления займов она совершила следующие действия: зашла на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнила Заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Факт подтверждения исполнения ФИО1 вышеуказанных действий подтверждается тем, что зайдя на сайт общества с целью получения займа, последняя сообщила свои персональные данные, а именно: серию, номер паспорта, кем и когда выдан, код подразделения, а также сообщила о своей дате рождения, месте регистрации и месте фактического проживания, о месте рождения, указала свой номер телефона, электронную почту и предоставила именную банковскую карту ФИО1

После получения указанных выше данных ООО МФК «ГринМани» направил поповой А.А. SMS-сообщение с кодом подтверждения. При получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ФИО1 путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставил ФИО1 доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты №5203-73хх-хххх-4139, выданной отделением АО «Промсвязьбанк» сроком до 06/22.

По результатам рассмотрения заявки ФИО1 было принято решение о заключении договора займа в сумме 8000 руб. сроком возврата до 24.10.2018 г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Офферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 02.10.2018 г. В этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту №5203-73хх-хххх-4139 с помощью платежной системы АО «Тинькофф банк», таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.

Факт исполнения обязательств Обществом перед ФИО1 по договору займа №2018-1847672 от 02.10.2018 г.подтверждается справкой перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 22.10.2019 г., тем самым истец согласился со всеми вышеуказанными условиями договора займа №2018-1847672 от 02.10.2018 г. и к заключению данного договора его никто не побуждал.

Договор потребительского займа №2018-1847672 от 02.10.2018 г. соответствует требованиям законодательства.

Оплаты по договору потребительского займа №2018-1847672 от 02.10.2018 г. истцом не осуществлялись.

Истцом не приведено доказательств того, что в соответствии с какими-либо действиями Общества, ему был причинен моральный вред (л.д.34-39).

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание. О месте и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя ФИО1 по паспортным данным был оформлен договор потребительского займа №2018-1847672 от 02.10.2018 г. с ООО МФК «ГринМани».

Обращаясь суд с иском, истец исходил из того, что указанный договор займа с данной микрофинансовой организацией истец не заключал, денежные средства не получал, указывая, что в данную микрофинансовую организацию никогда не обращался, заявлений о выдаче кредита не оставлял, сумму займа от ответчика в размере на сумму 8000 руб. по договору потребительского займа №2018-1847672 от 02.10.2018 г. не получал.

Из дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО МФК «ГринМани» для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО1 указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом объективно доказано, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки в материалы дела и суду не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный номер +79304292310, использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит (л.д.122).

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами N5203 7380 3470 4139 в ПАО «Промсвязьбанк», владельцем которой истец в действительности не является (л.д.119).

Формальное указание имени и фамилии, сходных с именем и фамилией истца, в английской транслитерации в качестве владельца карты в настоящем случае опровергнуто официальными сообщениями данного банка о том, что именно истец. в этом банке не обслуживается, счета на его имя в банке не открывались и банковские карты на его имя не выдавались.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО1 названный договор займа, оформленный от её имени, не подписывался, постольку иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор потребительского займа № от 02.10.2018 г.оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО МФК «ГринМани» подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй сведений о наличии у неё обязательств в качестве заемщика на основании договора займа, признанного недействительным, с учетом положений ст. 4, 5, 8 Федерального закона "О кредитных историях".

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГП К РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО МФК «ГринМани» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании недействительным договора потребительского займа удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа №2018-1847672 от 02.10.2018 г.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 09.07.2020 г.

Судья Кочергина О.И.