Решение № 2-3150/2019 2-3150/2019~М-2346/2019 М-2346/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя АОКБ «Приобье» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2019 по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Приобье» к ФИО2, ФИО3 е о признании сделки ничтожной, УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Приобье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной и взыскании судебных расходов, указав, что <дата> между АО КБ «Приобье» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок по <дата> включительно, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1300000 рублей. Дополнительным соглашением № от <дата> установлены проценты за пользование кредитом в размере 19,85 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки BMW 316I, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что <дата> на основании договора купли-продажи ФИО2 продал ФИО3 автомобиль. Так как сделка по отчуждению заложенного транспортного средства была заключена без уведомления и согласия кредитора, которое требовалось в соответствии с требованиями договора залога, просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> в отношении автомобиля BMW 316I, государственный регистрационный знак <***>, заключенноый между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Представитель АО КБ «Приобье» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком «Приобье» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 300 000 рублей сроком по <дата> включительно под 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ответчиком ФИО2 был предоставлен залог транспортного средства марки «BMW 316I», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, ПТС серии <адрес> (договор залога транспортного средства №з от <дата>).

Поскольку ответчиком ФИО2 были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, истец АО КБ «Приобье» обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с договором залога на автомобиль - марки «BMW 316I», идентификационный номер № года выпуска.

Однако, как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела № (по иску АО КБ «Приобье» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество) согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, спорное транспортное средство, в связи с изменением собственника с <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит ФИО3

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ФИО3, приобрела спорный автомобиль у ФИО2 в 2017 году по оригиналу ПТС, на момент совершения сделки сведения о залоге (обременении) указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. ФИО3, проверив информацию общедоступным способом, не могла получить данные о залоге автомобиля.

Поскольку банк своевременно не предпринял действий по внесению сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований АО КБ «Приобье» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 316I, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 е путем продажи с публичных торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от <дата> указанное решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ «Приобье» без удовлетворения.

АО КБ «Приобье» банк просит признать указанную сделку купли-продажи автомобиля BMW 316I, государственный регистрационный знак <***> недействительной, так как она повлекла для банка неблагоприятные последствия.

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором. А в силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то есть судом было установлено, что, приобретая заложенное имущество (автомобиль BMW 316I, государственный регистрационный знак <***>) возмездно, ФИО3 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Поэтому на основании пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, договор залога между банком АКБ «Приобье» и ФИО2 считается прекращенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю на основании пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное АО КБ «Приобье» требование о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческого банка «Приобье» к ФИО2, ФИО3 е о признании сделки ничтожной и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова