Решение № 2-175/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-175/2019

№ 2-175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 11 июня 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В обосновании требований указывает, что 06.10.2009 года между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Е. был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-20-660/2009. Согласно условиям договора истец предоставил Е. в аренду сроком на три года земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 2883 км. трассы <адрес>, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуального жилищного строительства. Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан Е. ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за квартал составлял 12 315 рублей. 11.05.2015 года вступило в силу Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-П, устанавливающей новый порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. В связи с чем, с 11.05.2015 года размер арендной платы за данный земельный участок составляет 441 рубль 47 копеек.

15.07.2013 года между Е. и ФИО1 было заключено соглашение по договору аренды земельного участка № АЗ-20-660/2009 от 06.10.2009 года, согласно которому все права и обязанности бывшего арендатора перешли к вступившему арендатору (ФИО1). Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 07.08.2013 года, и с этой даты начисляется арендная плата.

21.12.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № КП-1453, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области 21.03.2018 года, в связи с чем, расчет задолженности по арендной плате произведен до 20.03.2018 года.

Вместе с тем арендные платежи за период с 07.08.2013 года по 20.03.2018 года в размере 85 980 рублей 63 копейки ответчиком не вносились.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период 02.10.2013 года по 02.11.2018 года составила 669 391 рубль 63 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по арендной плате - 85 980 рублей 63 копейки, пени - 669 391 рубль 63 копейки.

Представитель истца - администрации Омского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленной в адрес суда информации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что при заключении соглашения между Е. и ФИО1, при отсутствии возражений арендодателя с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ срок договора арендыземельного участка № АЗ-20-660/2009 от 06.10.2009 года был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку договорные отношения возникли до 01.03.2015 года. Кроме того, в информации от 06.06.2019 года пояснила, что Соглашением от 27.01.2010 года, в связи с передачей прав на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), предметом договора аренды земельного участка № АЗ-20-660/2009 от 06.10.2009 года являются земельные участки, общей площадью 50 000 кв.м., созданные в результате деления земельного участка с кадастровым номером 55:20:101101:130 (предыдущий №). Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судом направлялась судебная повестка ответчику о вызове в судебное заседание на 08.05.2019 года к 11 часам 00 минутам, 23.05.2019 года к 10 часам 00 минут и 03.06.2019 года к 14 часам 30 минутам по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Омской области, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации данного гражданина по иному месту отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе подготовки к рассмотрению данного гражданского дела судом получена информация из Администрации Андреевского сельского поселения о том, что ФИО1 зарегистрирован с 09.01.2015 года по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает. Дом по указанному адресу разрушен и не пригоден для постоянного проживания.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику ФИО1 в качестве представителя его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Омского муниципального района Омской области адвоката филиала № 41 ННО «Омская областная коллегия адвокатов».

В судебном заседании адвокат Могилев М.А., полномочия которого удостоверены ордером № 9212 от 22.05.2019 года, исковые требования признал частично, не оспаривая размер задолженности по арендной плате и период ее образования. Вместе с тем, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, а также указал, на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 07.08.2013 года по 24.12.2015 года.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства однолицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2009 года между истцом и Е. был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-20-600/2009 из земель населенных пунктов, общей площадью 50 000 кв. м., с кадастровым номером №, в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, местоположение которого определено в 2883 км. трассы <данные изъяты>, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуального жилищного строительства. Договор заключен сроком на 3 года (п.1.1 договора). Арендатор перечисляет арендную плату, в размере согласно п.2.1 договора, ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала. Арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора (п.4.6 договора). Согласно приложению к договору аренды размер арендной платы составлял 12 315 рублей 00 копеек в квартал (л.д. 8-13).

27.01.2010 года между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Е. было заключено Соглашение по договору аренды земельного участка № АЗ-20-660/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув связи с передачей прав на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), общей площадью 50 000 кв.м., предметом договора аренды земельного участка № АЗ-20-660/2009 от 06.10.2009 года являются земельные участки, общей площадью 50 000 кв.м., созданные в результате деления земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №), согласно прилагаемому списку. В указанный список, являющийся приложением к Соглашению от 27.01.2010 года по договору аренды земельного участка № АЗ-20-660/2009 от 06.10.2009 года, включен, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. (л.д. ???)

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ФИО1 было заключено Соглашение по договору аренды земельного участка № АЗ-20-660/2009 от 06.10.2009 года. Предметом указанного соглашения являлся земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно вышеуказанному соглашению все права и обязанности бывшего арендатора перешли к вступившему арендатору (ФИО1) до окончания действия срока действия договора. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 07.08.2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 353 175 рублей.

11.05.2015 года вступило в силу Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-П, устанавливающей новый порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. В связи с чем, с 11.05.2015 года размер арендной плату за данный земельный участок составляет 441 рубль 47 копеек.

21.12.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № КП-1453, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области 21.03.2018 года, в связи с чем, расчет задолженности по арендной плате произведен до 20.03.2018 года.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств. Арендные платежи за период с 07.08.2013 года по 20.03.2018 года не вносились, и задолженность за указанный период составила 85 980 рублей 63 копейки.

Размер задолженности по договору аренды № АЗ-20-660/2009 за период с 07.08.2013 года по 20.03.2018 года представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленными документами и расчетами. Вместе с тем, представитель ответчика возражал относительно размера взыскиваемой задолженности, считая ее завышенной, так как неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а также заявил о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им оценку.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления требования о взыскание задолженности по арендной плате, внесение которой в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока внесения каждого очередного платежа.

Согласно п.2.3 договора аренды земельного участка № АЗ-20-660/2009 от 06.10.2009 года, арендатор перечисляет арендную плату, в размере согласно п.2.1 договора, ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала. Согласно представленным материалам арендные платежи за период с 07.08.2013 года по 20.03.2018 года в размере 85 980 рублей 63 копейки ответчиком не вносились и о нарушении своего права ответчику было известно с даты следующей за установленной датой внесения платежа (2-ое число текущего квартала.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд, 24 декабря 2019 года. Данное обстоятельство влияет на течение срока исковой давности и позволяет взыскать с ответчика задолженность, только в части, то есть применить последствия пропуска исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, исключив из расчета задолженности период с 07.08.2013 года по 24.12.2015 года.

Таким образом, подлежащая взысканию с заемщика задолженность по арендным платежам, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, составляет 3 952 рубля 86 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату арендной платы, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора аренды № АЗ-20-660/2009 от 06.10.2009 года в случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка за несение арендной платы в размере 669 391 рубль 63 копейки.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности составляет 775 372 рубля 26 копеек, из них задолженность по арендной плате 85 980 рублей 63 копейки (без учета пропуска срока исковой давности), начисленные штрафные санкции 669 391 рубль 63 копейки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из искового заявления и приложенного к нему расчету задолженности следует, что нарушение прав истца, связано с невнесением платежей за период с 07.08.2013 года по 20.03.2018 года.

При этом, как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 24.12.2018 года, т.е. спустя свыше 3-х лет, когда узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание соотношение заявленной неустойки к основному долгу, снижение основного долга в виду частичного пропуска срока исковой давности, длительное не обращение истца с требованием о взыскании задолженности, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки ссуде до 1 000 рублей.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципу соразмерности, достаточности для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 4 952 рубля 86 копеек, а истец в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек, из них задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-20-660/2009 от 06.10.2009 года за период с 25.12.2015 года по 20.03.2018 года в размере 3 952 рубля 86 копеек (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек, неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска Администрации Омского муниципального района Омской области отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в районный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 13.06.2019 года.

Председательствующий: А.Н.Козицкий