Решение № 2-2404/2018 2-2404/2018~М-2055/2018 М-2055/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2404/2018

Гр. дело №2-2404/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2017 в 11-40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер, <***> под управлением Л.А.А. и Форд Фокус, <***> под управлением К.М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Л.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. передал право требования у страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая и всех иных производных от него сумм в полном объеме ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании: страховое возмещение в размере 40000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы 1500 руб., убытки по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на представителя за составление иска 4000 руб., неустойку за период с 17.01.2018 г. по 23.05.2018 г. в размере 50000 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 400 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на стоимость услуг независимого эксперта за период с 18.04.2018 по 23.05.2018 в размере 107,26 руб. с исчислением и взысканием процентов на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты, с указанием в резолютивной части решения на период взыскания процентов и последующее взыскание процентов с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты, исходя из суммы долга 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 06.12.2017 в 11-40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер, <***> под управлением Л.А.А. и Форд Фокус, <***> под управлением К.М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Л.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А.. передал право требования у страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая и всех иных производных от него сумм в полном объеме ФИО2

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора цессии от 11.12.2017 г.

18.12.2017 г. страховщиком транспортное средство было осмотрено.

09.01.2018 г. ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

18.12.2017 г потерпевший и выгодоприобретатель направили в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, уведомление о страховом случае, требование о проведении осмотра, экспертизы, уведомление о переходе права требования.

26.12.2017 г. ФИО2 организовал осмотр транспортного средства у независимого эксперта, в связи с тем, что направление на ремонт содержит неполный перечень повреждений.

Письмом от 24.04.2018 и от 03.05.2018 ФИО2 было разъяснено отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной в направлении СТОА.

28.03.2018 вступили в силу изменения к Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда (страховой полис №) заключен 13.09.2017 г., срок действия определен по 13.09.2018 г., соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно, договор уступки права требования от 11.12.2017 г. заключенный Л.А.А. и ФИО2 является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что основанием обращения указан ничтожный договор цессии, отказ страховщика в страховом возмещении по существу являлся правильным. В подтверждение данного вывода стоит отметить, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО указано на переход права к выгодоприобретателю ФИО2 Договор цессии приложен к заявлению.

При таких обстоятельствах, само по себе подписание потерпевшим Л.А.А. заявления о возмещении убытков не свидетельствует о его обращении к страховщику в установленном законом порядке с соответствующим заявлением.

В досудебной претензии ФИО2 указал, что именно он обратился с заявлением о страховой выплате, просил страховщика выдать направление на ремонт.

Таким образом, ФИО2 обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил, а Л.А.А. с самостоятельным заявлением не обращался.

Изложенные действия Л.А.А.. и ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в порядке установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен после 27.04.2017 г. страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия Л.А.А. и ФИО2 по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая то, что право Л.А.А. на обращение к страховщику не реализовано, он не лишен права обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018 г.

Судья – подпись