Решение № 12-173/2024 7-1446/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-173/2024

Дело № 7-1446/2024

(в районном суде № 12-173/2024) судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее – ООО «Автопрокат»), ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 784201001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 5-Н/18;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга М. №... от 18 сентября 2023 года ООО «Автопрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «Автопрокат» установлена в том, что 28 августа 2023 года в 11 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.4 водитель Г., управляя транспортным средством автобус «VSN 410», государственный регистрационный знак №..., 2018 г. в., категории «D/М3», осуществлял организованную перевозку группы детей автобусом. Допустил нарушение ПДД РФ, п. 2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ; «Правил организованной перевозки группы детей» утвержденных Постановлением Правительства РФ №1527 от 23.09.2020, а именно:

При движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам (маяк на автобусе не работал в установленном порядке, способ установки одного маячка не обеспечивает угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам).

Транспортное средство эксплуатировались, согласно сведениям из путевого листа, ООО «Автопрокат».

Таким образом, ООО «Автопрокат» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга М. №... от 18 сентября 2023 года изменено, действия ООО «Автопрокат» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, жалоба законного представителя ООО «Автопрокат» С. - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Автопрокат» С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных решений.

В обоснование жалобы указала, что инспектором нарочно вынесено 2 постановления фактически за одно нарушение одних и тех же Правил организованной перевозки группы детей автобусами, с целью наложения штрафа в двойном размере. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель также указывает, что перевозка выполнялась специальным, предназначенным исключительно для перевозки детей, оснащенным всем необходимым для безопасной перевозки, в том числе соответствующим маячком, установленным на заводе, Общество самостоятельно не производило никаких действий по установке маячка. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, в связи с чем на него распространяются положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего применению к организации за совершение вменяемого правонарушения.

Законный представитель ООО «Автопрокат» С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Положением п. 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что организованная перевозка группы детей – перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

Пунктом 22.6 ПДД РФ установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".

В соответствие с пунктом 21 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 №1527, при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года в 11 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.4 водитель Г., управляя транспортным средством автобус «VSN 410», государственный регистрационный знак №..., 2018 г. в., категории «D/М3», осуществлял организованную перевозку группы детей автобусом. Допустил нарушение ПДД РФ, п. 2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ; «Правил организованной перевозки группы детей» утвержденных Постановлением Правительства РФ №1527 от 23.09.2020, а именно: При движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам (маяк на автобусе не работал в установленном порядке, способ установки одного маячка не обеспечивает угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам). Транспортное средство эксплуатировались, согласно сведениям из путевого листа, ООО «Автопрокат»..

Обстоятельства совершения ООО «Автопрокат» указанного административного правонарушения и его вина установлены правильно, подтверждаются протоколом №№... от 07 сентября 2023 года, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администратвиного расследования от 30 августа 2023 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30 августа 2023 года; фотографиями автобуса г.р.з. А301ВВ198, информацией о перевозчике ООО «Автопрокат»; актом о проведении постоянного рейда от 28 августа 2023 года; протоколом опроса водителя Г. от 28 августа 2023 года; копией постановления от 28 августа 2023 года о признании Г. виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного чс.3 ст. 12.23 КоАП РФ; копией путевого листа автобуса г.р.з. А301ВВ198 ООО «Автопрокат» от 28 августа 2023 года; копией уведомления об организованной перевозке групп детей автобусами; копией акта осмотра транспортного средства, предназначенного для перевозки несовершеннолетних от 28 августа 2023 года и иными материалами дела..

.

При этом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части квалификации деяния, совершенного ООО «Автопрокат», поскольку при привлечении ООО «Автопрокат» к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не было учтено, что указанные выше действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.23 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами.

Так, ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ закрепляет, что организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Ввиду того, что норма, предусмотренная частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, является специальной по отношению к части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку указанные составы административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание - административный штраф в размере 100 000 рублей, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия ООО «Автопрокат» правомерно переквалифицированы судом первой инстанции с части 3 статьи 12.23 КоАП РФ на часть 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные доводам жалобы, поданной в районный суд, не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа и судьей районного суда актами, соответствующими требованиям КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Автопрокат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в размере, безальтернативно определенном санкцией ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года, которым постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга М. №... от 18 сентября 2023 года изменено, действия ООО «Автопрокат» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Автопрокат» С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская