Решение № 2-2473/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-2473/2023;)~М-2094/2023 М-2094/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2473/2023

Дело № 2-66/2024

79RS0002-01-2023-003185-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу ФИО3 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании незаконными действий в части получения исполнительного документа по исполнительной надписи нотариуса. Требование мотивировал тем, что 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. Документом, устанавливающим его задолженность перед банком, является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемая сумма 299 051 рубля 11 копеек состоит из суммы основного долга в размере 266 290 рублей 60 копеек и процентов в размере 30 532 рублей 51 копейки, а также расходов, понесённых нотариальными действиями в размере 1 500 рублей, оказание услуги правового и технического характера в размере 728 рублей. По условиям п. 6 кредитного договора оплата по кредиту производится ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого расчётного периода, следующего за истёкшим расчётным периодом с суммой минимального платежа в размере 300 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договора в размере 0,05 % в день на просроченную задолженность. Согласно п. 18 договора предусмотрено взыскание задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, банк не уведомил его об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, соответственно нотариус совершил процессуальные действия в нарушение указанного закона, поскольку банком не представлен нотариусу документ о направлении ему уведомления о наличии задолженности. О наличии задолженности ему стало известно из информации, размещённой на Госуслугах. Кроме того, сумма его кредитного обязательства перед банком, согласно выписке банка составляет 309 741 рубль 56 копеек, из которых 269 000 рублей сумма основного долга, 41 471 рубль 15 копеек задолженность по процентам, тогда, как нотариусу представлены документы на сумму задолженности 296 823 рублей 11 копеек. Ему не понятно, какая задолженность по кредитному договору у него имеется, и какая выставлена банком. Также не понятно, на какую сумму задолженности производилось начисление процентов, предусмотренных договором в размере 0,05 % в день. Полагает, что банк производит двойное взыскание. Просил суд признать незаконными действия ПАО «Росбанк» в части выставления основного долга и начисленных процентов по кредитному договору; отменить исполнительный документ по исполнительной надписи нотариуса ФИО3

Определением суда изменён процессуальный статус нотариуса ФИО3 на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что 29.04.2020 между банком и ФИО1 заключён кредитный договор на кредитный лимит в размере 269 000 рублей, под 25,90 % годовых, сроком до востребования банком. Кредитным договором предусмотрено право банка, в случае неисполнения заёмщиком условий договора, обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, банк воспользовался своим правом и обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Предварительно в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Заёмщик не предпринял мер к урегулированию ситуации в досудебном порядке, на требование не ответил. При обращении к нотариусу банком предоставлен полный пакет документов, предусматриваемый законом, в частности, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчёт задолженности истца по кредитному договору, который состоял из суммы основного долга в размере 240 605 рублей 87 копеек, просроченного основного долга в размере 25 684 рублей 73 копеек, просроченных процентов в размере 29 419 рублей 63 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 1 112 рублей 88 копеек. Всего на сумму 296 823 рублей 11 копеек. Считает, что на основании представленных банком документов нотариус сделал обоснованный вывод о бесспорности требований банка, в виду отсутствия со стороны истца несогласия с размером требований. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание ответчик – нотариус ФИО3 не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указала, что ею 14.08.2023 совершены нотариальные действия, в виде исполнительной надписи № № по кредитному договору №, заключенному 29.04.2020 между истцом и ПАО «Росбанк». Из документов, представленных банком для совершения исполнительной надписи, а именно из содержания п. 18 кредитного договора следовало, что истец дал согласие банку на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. К заявлению банком были приложены все документы, предусмотренные ст. 9.1 Основ закона Российской Федерации о нотариате, в том числе, приложен расчёт задолженности истца по состоянию на 10.08.2023 и требование, направленное в адрес истца 03.07.2023 о досрочном возврате кредита.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 29.04.2020 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму текущего кредитного лимита 199 000 рублей, с максимальным кредитным лимитом 1 000 000 рублей, сроком до востребования банком, под 49.9 % годовых на оплату операций по снятию наличных (и приравненных к ним операций), совершённых с использованием кредитной карты и 25,9 % годовых на оплату иных операций, совершённых с использованием кредитной карты, с ежемесячным минимальным платежом не менее 300 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % в день на просроченную задолженность.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, принятые на себя обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

04.07.2023 банком по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении кредитного договора, указав в требовании размер задолженности - 289 948 рублей 59 копеек, предложив погасить задолженность в срок 30 календарных дней со дня направления требования, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок (02.08.2023) банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, либо переуступить право требования по кредитному договору.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 указанное требование не получено, поскольку по адресу, указанному им в кредитном договоре, он с 16.11.2021 не проживает и не является зарегистрированным.

10.08.2023 ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу ФИО3 (г. Махачкала республика Дагестан) с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному банком нотариусу расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору N № от 29.04.2020, по состоянию на 10.08.2023 составила 296 823 рубля 11 копеек, из которых: 240 605 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 25 684 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, 29 419 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 1 112 рублей 88 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Нотариусом ФИО3 14.08.2023 совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия №) о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 02.05.2023 по 10.08.2023 в размере 299 051 рубль 11 копеек, из которых: основной долг – 266 290 рублей 60 копеек, проценты – 30 532 рубля 51 копейки, взысканы также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 228 рублей.

Сведений о том, что нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, в материалы дела не представлено. Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу абз. 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения требований ФИО1, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При этом суд считает, что само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Доводы ответчиков о том, что банком были представлены нотариусу документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и они подтверждали бесспорность требований кредитора, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в обоснование наличия задолженности банком представлен нотариусу только расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником указанной в расчёте суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих размер задолженности, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности и её размере, банком не представлено.

Нотариусом также не учтено, что в требовании о досрочном возврате кредита, направленном банком в адрес истца, указана сумма задолженности и предупреждение о том, что в случае неисполнения требования должником, банк будет вынужден обратиться в суд, сведений о том, что банк намерен обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи, требование не содержит, что давало право истцу при рассмотрении дела судом оспаривать сумму задолженности.

Кроме того, из представленного банком нотариусу расчета не усматривается, по какой процентной ставке был произведен расчет задолженности по процентам за заявленный период, тогда как в кредитном договоре предусмотрены разные случаи определения процентной ставки для уплаты процентов за пользование кредитными средствами по договору. В расчёте задолженности, представленном банком нотариусу, указана сумма 296 823 рубля 11 копеек, в требовании, направленном банком истцу указана сумма задолженности 289 948 рублей 59 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2024, составленного ООО Аудиторская компания «Эдип» у ФИО1 по состоянию на 10.08.2023 имеется задолженность по кредитному договору от 29.04.2020 в размере 275 492 рублей 68 копеек, в том числе, по основному долгу – 255 238 рублей 03 копеек, по начисленным процентам – 14 037 рублей 68 копеек и неустойка за нарушение сроков погашения кредита в сумме 6 216 рублей 97 копеек.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что порядок списания денежных средств по кредитному договору от 29.04.2020 не соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, в частности, банк часть денежных средств, списанных с лицевого счёта истца, зачёл в счёт уплаты текущей и просроченной комиссии, тогда, как условиями договора не предусмотрено взимание комиссии, за исключением комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 99 рублей в месяц. В расчёте банка указано, что 10.07.2020 истец обналичил сумму кредита в размере 30 000 рублей, при этом из лицевого счёта следует, что 10.07.2020 банк выдал истцу 200 рублей для безналичной оплаты покупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, в связи с чем, находит требование об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на 10.08.2023 ФИО1 банком выставлена задолженность, не соответствующая фактической задолженности, суд находит обоснованным требование истца к банку о признании действий банк незаконными, в части выставления задолженности по кредитному договору в указанном в расчёте размере, представленном нотариусу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН <***>), нотариусу ФИО2 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи, удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «РОСБАНК» в части выставления ФИО1 несоответствующего действительности размера требования основного долга и начисленных процентов по кредитному договору №, заключенному с ПАО «РОСБАНК» 29.04.2020, по состоянию на 10.08.2023.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершённую нотариусом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ