Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-3627/2023;)~М-2104/2023 2-3627/2023 М-2104/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело № 2-342/2024 (2-3627/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-003848-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 января 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 ч. во дворе <адрес> был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>. Автомобиль Фольксваген Туарег г/н № получил механические повреждения, а именно: бампер передний - глубокие задиры; решетка переднего бампера нижняя - задиры; сполер переднего бампера - задиры, отрыв; крыло переднее левое - вмятины; расширители арок передних колес - задиры, разрывы; подкрылки передние (передние части) - задиры, порывы; щитки грязезащитные - задиры, отрыв. Все вышеуказанные повреждения были нанесены бродячей собакой, которая очень часто появляется во дворе <адрес>. У данной собаки на ухе имеется бирка, это обозначает, что животное прошло специальную процедуру по программе ОСВВ (отлов-вакцинация-выпуск в естественную среду обитания): ее обработали против экто- и эндопаразитов, привили против бешенства, стерилизовали и чипировали. По факту повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г/н № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> Т.М.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки был допрошен свидетель, который пояснил, что повреждения причинила бродячая собака, которая вцепилась, зубами в припаркованный автомобиль Фольксваген Туарег г/н №. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваг Туарег г/н № была организована независимая экспертиза в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег г/н № составляет 255066,16 рублей. Для проведения независимой экспертизы, ФИО1 были понесены расходы в размере 5000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Администрации <адрес> претензию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, 255066,16 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы по юридическим услугам 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление ветеринарии Кузбасса.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика УДКХиБ администрации <адрес> ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Кузбасса в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № КУСП №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Отношения в области обращения с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, г/н №, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (том 1 л.д.38).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> о повреждении принадлежащего ему имущества.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

В то же время, в ходе проведенной проверки установлено, что как следует из объяснения гр. ФИО1 у него в собственности имеется автомобиль Volkswagen Touareg г/н № в кузове серого цвета, 2013 г.в. Данный автомобиль он приобретал в 2021 г. за 1 700 000 рублей. Автомобиль застрахован по ОСАГО, по типу КАСКО не застрахован. Автомобиль оснащен сигнализацией, реагирует на ударные воздействия. Окна квартиры заявителя выходят на обе стороны дома, автомобиль в окно хорошо просматривается. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он поставил данный автомобиль возле своего дома, повреждений на нем не было. Ночью сигнализация не срабатывала, подозрительных шумов со стороны улицы гр. ФИО1 не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 часов он вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: отломан передний правый брызговик, вырван подкрылок правый передний, вырван молдинг колесной арки, на переднем бампере имеются повреждения лакокрасочного покрытия (предположительно от зубов), повреждена нижняя решетка переднего бампера, оторван пыльник, с левой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия и многочисленные вмятины левого переднего крыла от прокуса зубов. Заявитель предполагает, что его автомобиль был поврежден собаками, т.к. на автомобиле имеются следы зубов. В полицию заявитель обратился, чтобы зафиксировать факт повреждения.

Также в рамках проверки сообщения ФИО1 был опрошен свидетель Д.М.В., который пояснил, что он проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в ночное время пошел покурить на кухню, там он услышал на улице хруст, т.к. на кухне было открыто окно. Когда он посмотрел в него, то увидел, что бродячая собака вцепилась зубами в припаркованный во дворе автомобиль Volswagen Touareg г/н № и вырывала подкрылок с автомобиля, кроме того она зубами вцепилась в автомобиль в районе колесной арки, и в подкрылок, вырвав его. Все это происходило на протяжении пяти минут, после чего он ушел в комнату, т.к. у него плакал ребенок. ФИО7 не знал кому принадлежит данный автомобиль, но позднее к нему подошел сосед ФИО1 из 65 квартиры и спросил по поводу того, кто мог повредить его автомобиль. Он пояснил ему, что видел, что это сделала бродячая собака. Сам ФИО7 часто видит данную собаку во дворе, она имеет на ухе чип, постоянно бродит по двору.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> отменено, материалы проверки направлены для проведения надлежащей процессуальной проверки.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимость восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 255066,16 руб. (том 1 л.д.13-34)

Истцом произведена оплата за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12а-12б).

ФИО1 направил в адрес Администрации <адрес> претензию о возмещении ущерба транспортному средству (том 1 л.д.10-11).

Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказала (том 1 л.д.12).

Также истцом были понесены затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиками оспаривалась вина в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа, в связи с чем полагали, что отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате истцу причиненного ущерба. Также ответчики пояснили, что в соответствии с порядком обращения с животными без владельцев данные мероприятия выполняются по соответствующей заявке. Кроме того, бездомные животные отлавливаются, чипируются вакцинируются, а затем отпускаются на прежнее место обитания, в приюте содержатся только агрессивные животные.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом по выполнению отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа определено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (том 1 л.д. 51).

Управлением ветеринарии Кузбасса и муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о предоставлении субвенций бюджету муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» на осуществление отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Получателем субвенции по данному соглашению является УДКХиБ (том 1 л.д. 83-86).

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>. Согласно п. 1 данного положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес> входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления (том 1 л.д. 52-55).

Согласно информации Финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со сводной бюджетной росписью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на 2022 год утверждены бюджетные ассигнования в размере 22 833,3 тыс. руб. (в том числе средства: областного бюджета – 22016,6 тыс. руб. и местного бюджета – 816,7 тыс. руб.). Кассовые расходы составили 21315,6 тыс. руб. (в том числе за средства: областного бюджета – 20498,9 тыс. руб. и местного бюджета – 816,7 тыс. руб.) (том 1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ между УДКХиБ (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (приложение №), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно п. 1.2 указанного контракта, срок оказания услуг по настоящему контракту: со дня заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (том 1 л.д. 72-82).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ветеринарным врачом (самозанятый) А.Е.Т. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ветеринарные услуги, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (том 1 л.д. 122-123).

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор с ветеринарным врачом (самозанятый) Т.Е.С. на оказание ветеринарных услуг (том 1 л.д. 126-128).

Таким образом, на момент причинения ущерба истцу бездомными собаками, исполнителем услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев являлась ИП ФИО2

ИП ФИО2 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что по муниципальному контракту она в спорный период занималась отловом бездомных животных. Таких животных принимают на передержку, кормят, стерилизуют, вакцинируют, чипируют и неагрессивных возвращают в места обитания.

В материалы дела также представлены заключения экспертиз оказанной услуги в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что результат оказанных услуг за отчетный период соответствует условиям муниципального контракта. Недостатки качества оказанных услуг, которые препятствуют их приемки не выявлены. Документация, предоставленная в рамках процедуры приемки-сдачи оказанных услуг, соответствует условиям муниципального контракта.

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 Закона N 52-ФЗ).

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” (далее - Закон N 184-ФЗ) включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 № 150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (принят Законодательным Собранием Кемеровской области - Кузбасса 11.12.2019) органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу ФИО1 был причинен собакой, которая находилась на территории двора многоквартирного дома без присмотра.

Причинение механических повреждений автомобилю Volkswagen Touareg, г/н №, именно при заявленных обстоятельствах, подтверждено материалами дела, в том числе отказным материалом отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собака имеет хозяев, ответчиками не представлено.

В свою очередь отсутствие хозяев собаки подтверждается отказным материалом, в котором содержится акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения автомобиля истца, в том числе отражено, что на переднем бампере с левой и правой стороны имеются повреждения ЛКП предположительно от когтей и зубов животного. Также в отказном материале имеется объяснение очевидца Д.М.В., который пояснил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ бродячая собака повредила стоявший в дворе автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №. У данной собаки имеется на ухе чип.

Исходя из вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Причинение вреда имуществу истца свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных.

Учитывая, что уполномоченным органом по выполнению отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, в связи с чем именно указанный орган должен нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя бремя доказывания вины, исходя из характера спорных правоотношений возложено на него.

Само по себе отсутствие заявок об отлове животных по <адрес> не свидетельствует об освобождении от ответственности, поскольку законодательство не запрещает отлов безнадзорных животных и без поступления подобных сообщений в целях обеспечения безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных.

Тот факт, что животное ранее было отловлено, маркировано, стерилизовано и возвращено на место обитания, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба. В связи с вышеуказанными нормами права, данная собака не была помещена в приют для содержания.

Кроме того, согласно муниципальному контракту на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и ИП ФИО2, в обязанности Управления входит обязательный контроль за ходом и качеством оказываемых услуг.

Представленные в материалы дела заключения экспертизы в качестве доказательств того, что такие обязанности по муниципальному контратаку № ИП ФИО2 были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, и их качество и своевременность проверены заказчиком, не лишают истца права на возмещение ущерба, причиненного бездомной собакой. Факт причинения безнадзорным животным ущерба имуществу истца свидетельствует о не недостаточности оказываемой услуги по муниципальному контракту.

Более того, стороной ответчика в судебном заседании было пояснено, что финансирования на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не всегда хватает, бывают периоды, когда данные мероприятия остаются без финансирования. Кроме того, приютов по постоянному содержанию безнадзорных животных в <адрес> не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о виновном бездействии полномочного на отлов и помещение в приюты безнадзорных животных органа местного самоуправления, не обеспечившего своевременную изоляцию животных.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорной собаки, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории <адрес> и причинением ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, соблюдена, в связи с чем с УДКХиБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинный автомобилю истца.

При этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правой ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию <адрес>, ИП ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, составляет 255066,16 руб.

Оценивая данное заключение, суд считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиками не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 255066,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика УДКХиБ указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., в подтверждение чего, истцом представлена расписка на сумму 50000 руб., из них 2000 руб. – юр. консультация, составление претензии 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 6000 руб. за один день занятости, составление иных документов правового характера – 3500 руб. за каждый документ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая изложенное, а также категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца и их длительность (3 судебных заседания), суд считает необходимым взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н № в размере 255066,16 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки и по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024г.

Судья Ижболдина Т.П.