Решение № 2-2682/2025 2-2682/2025~М-2110/2025 М-2110/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2682/2025

№ 2-2682/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-003748-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 101 500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения своевременно, то истец полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 355 250 руб., которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 8 444,92 руб.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 123 855,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениях.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же ответчик полагал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, в связи с чем просил его уменьшить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков, в виде необходимости самостоятельной организации выполнения ремонта ТС на СТОА.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр ТС и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило истца о смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также о необходимости предоставления банковских, реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей с учетом износа используемых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата данной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, в виде необходимости самостоятельной организации выполнения ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 131 500 рублей, штраф в размере 65 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 902,24 руб. Изменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы убытков и государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, в виде необходимости самостоятельной организации выполнения ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 101 500 руб., а также в ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 045 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 250 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указал, что правовые основания для осуществления выплаты неустойки отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 994 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу в размере 7346,92 руб. (исходя из расчета 8444,92-1098 (налога на доходы физических лиц)=7346,92).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 855,08 рублей, исходя из расчета 37804,49*350*1%=132 300 руб. – 8 444,92=123 855,08.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400 тысяч рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также не более 400 000 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, то страховая компания была обязана выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По своей правовой природе указанная сумма является частью страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ23-1-К7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ24-2-К3, в связи с чем на указанную сумму возможно начисление предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки.

При этом, неустойка подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, следовательно, выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 30 000 руб. было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, разница в выплате без учета износа в размере 7 804,49 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока составляет 350 дней, в связи с чем расчет неустойки следующий: 37 804,49 (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике принято экспертное заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 804,49 руб.)*1%*350= 132 315 руб. 71 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 994 руб. 87 коп., то размер неустойки должен составить 132 315,71 руб. – 4 994,87= 127 320, 84 руб., вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, что размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 123 855,08 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени виновности страховой компании, периода допущенного нарушения обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор оказания услуг от 01.06.2025г., расписку об уплате 50 000 руб.

В силу п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался оказать ФИО1 квалифицированную юридическую помощь путем подготовки и подачи в суд искового заявления о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по делу №, участия в судебном процессе.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется за оказание услуг по ведению судебного процесса в суде первой инстанции исполнителю причитается вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере (50 000 руб.) подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, досудебной претензии, а также принимая во внимание возражения ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 123 855 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «29» августа 2025г.