Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-1074/2025 М-1074/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1289/2025

УИД: 11RS0008-01-2025-001909-25

Дело № 2-1289/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убыток, возложении обязанности совершить действия, обязании принять годные остатки транспортного средства,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281979,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51897,02 руб., неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 49818 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 6 февраля 2024 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования № в отношении автомобиля Changan CS 35 Plus, государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО. 7 августа 2024 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после рассмотрения которого страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако на СТОА автомашину не приняли, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 129 068 руб. Исходя из того, что по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлена полная гибель транспортного средства, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), в котором уведомил страховую компанию о результатах проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просил исполнить обязательства по договору и произвести выплату неустойки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило истца о выданном направлении на СТОА ООО «Квазар», где истцу также отказали в проведении ремонта. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28.07,2925 требования истца частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 49 818 руб., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принять годные остатки транспортного средства Changan CS 35 Plus, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2150000 руб., из которых 1804777,23 руб. взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № <адрес> от 06.02.2024, а денежную сумму в размере 345122,77 руб. взыскать в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 49818 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 03.10.2025 в размере 403103,51 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов и пеней, начисленных по кредитному договору в размере 97903,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24909 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и расходы на оплату услуг хранения транспортного средства в общей сумме 187050 руб.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности, участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Changan CS 35 Plus, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

6 февраля 2024 года между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки Changan CS 35 Plus, 2023 года выпуска, № на срок по 5 февраля 2025 года что подтверждается полисом страхования (далее - договор КАСКО).

По договору КАСКО страховая сумма определена в размере 2150 000 руб. Застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» (на весь салон), «GAP страхование».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» в случае полной гибели автомобиля является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях - истец.

7 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Changan CS 35 Plus.

13 августа 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества.

23 августа 2024 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторусь-сервис», 25 сентября 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Импульсавто», однако в проведении ремонта данными СТОА было отказано по обстоятельствам, не зависящим от истца.

4 января 2025 года выдано направление на СТОА ООО «Квазар».

6 февраля 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о признании наступления полной гибели транспортного средства, в ответ на претензию истцу повторно выдано направление на СТОА ООО «Квазар».

Истец, не согласившись с данным решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28 июля 2025 года № № удовлетворил требования ФИО2 в части, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку в размере 49818 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку выгодоприобретателем по страховому случаю является Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования от 12 апреля 2019 года № под полной гибелью транспортного средства понимается отсутствие технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Changan CS 35 Plus на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования по риску «ущерб» на страховую сумму 2150 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток». Согласно выводам экспертизы № У№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1740869 руб., с учетом износа – 1749900 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости застрахованного транспортного средства имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 459063,94 руб.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Проанализировав условия договора страхования, установив, что договором предусмотрены основания для признания конструктивной (полной) гибели автомобиля: причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), приняв во внимание, что автомобиль истца не подлежит восстановлению после ДТП, произошедшего 7 августа 2024 года, поскольку произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае выплата страхового возмещения истцу ответчиком подлежит в соответствии с пунктом 11.22 Правил страхования - на условиях «полной гибели автомобиля».

Исходя из того, что в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» в случае полной фактической конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) в части неисполненных обязательств заемщика, учитывая, что размер неисполненных истцом обязательств, возникших из кредитного договора № № от 06.02.2024, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), составляет 1804877,23 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой кредитной организации от 17.10.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1804877,23 руб. с зачетом ее в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от 06.02.2024, остаток, превышающий размер задолженности перед банком, в размере 345 122,77 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования при отсутствии ограничений по отчуждению транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель транспортного средства, один из следующих вариантов:

Пунктом 11.23.2 предусмотрено, что при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Пунктом 11.23.3 Правил страхования предусмотрено, что при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика путем передачи остатков транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, страховщику.

Разрешая вопрос о судьбе годных остатков, находящихся у истца, стоимость которых не включена в размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, обязан принять данные годные остатки с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Предложенный истцами срок исполнения данной обязанности (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) является разумным, соответствует возможностям ответчика.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для присуждения заявленной истцом судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день за неисполнение судебного решения, поскольку присуждение судебной неустойки является правом суда, доказательств возможного уклонения ответчика от исполнения принятого судом решения не представлено, в связи с чем данное требование заявлено преждевременно.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда является завышенным, и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить ко взысканию размер процентов за период с 30.10.2024 по 20.11.2025 (дата вынесения решения суда) в сумме 72304,50 руб.

Период

Количество дней просрочки

Количество дней в году

Ставка,%

Проценты в руб.

30.10.2024-31.12.2024

63

366

21

12,475,34

01.01.2025-08.06.2025

159

365

21

31571,64

09.06.2025-27.07.2025

49

365

20

9266,31

28.07.2025-14.09.2025

49

365

18

8339,68

15.09.2025-26.10.2025

42

365

17

6751,17

27.10.2025-

20.11.2025

25

365

16,5

3900,36

Также суд находит обоснованным требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суде приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 223713,63 руб. (345 122,77 руб. (сумма страхового возмещения) + 30000 руб. (компенсация морального вреда) + 72304,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)) * 50%).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы уплаченных по кредитному договору процентов, штрафных санкций в заявленном размере 97903,67 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, которые были причинены вследствие неисполнения страховой компанией ее обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Расходы истца в виде оплаты услуг эвакуатора и места хранения транспортного средства в общем размере 187050 руб., суд признает убытками и в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2025 года № № пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 по данному страховому случаю в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 49818 руб.

В данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 49818 руб., поскольку сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы в размере 49818 руб., ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом, согласно которому в пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения страховой компанией в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, связи с чем заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного являются правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24909 руб., исходя из расчета 50% от суммы присужденной по решению финансового уполномоченного от 49818 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 36500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) страховое возмещение в размере 2150000 рублей, взыскание произвести в следующем порядке: - в размере 1804877 рублей 23 копейки равном остатку основного долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от 06.02.2024 путем перечисления на банковский счет Банка ВТБ (ПАО); в оставшейся части 345122 рубля 77 копеек путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 ФИО8.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 223713 рублей 63 копейки, убытки в размере 97903 рубля 67 копеек, убытки в расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 187050 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 30.10.2024 по 20.11.2025 в сумме 72304 рубля 50 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 345122 рубля 77 копеек с учетом ее фактического погашения, за период с 21.11.2025 по день выплаты страхового возмещения в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 24909 рублей.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принять годные остатки поврежденного имущества – транспортное средство Changan CS 35 Plus, государственный регистрационный знак №, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2024 года, вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, обязать ФИО2 ФИО10 передать данные годные остатки транспортного средства с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебной неустойки, неустойки в размере 49818 рублей, отказать.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в части взыскания в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 49818 рублей истец вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 36500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Щербакова