Приговор № 1-464/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-464/2017

№ 1-464/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., ..., ..., судимого

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... около 04 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяева дома спят и за его действиями никто не наблюдает, а также отсутствием посторонних лиц, с помощью найденной во дворе вышеуказанного дома металлической монтировки взломал навесной замок входной двери и незаконно проник в подсобное помещение - сарай, предназначенный для хранения инструментов, где взяв с разных мест хранения, тайно похитил: сварочный аппарат марки «...» модели «...», стоимостью ... рублей; шуруповерт марки «... Э», стоимостью ... рублей; шуруповерт марки «...» (...) модель «...», стоимостью ... рублей; набор инструментов марки «...), стоимостью ... рублей; угловую шлифовальную машину марки «...) ..., стоимостью ... рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласен, ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 у него нет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он, своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, наблюдается в консультативной группе у психиатра (л.д.108).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что характеризуется участковым отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Объяснение данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной (л.д.11).

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в соответствии с ч.4 ст.74УК РФ, судсчитаетвозможнымсохранитьусловноеосуждениепо приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и исполнять его самостоятельно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ОсвободитьФИО1 из-подстраживзалесуда. Зачесть время содержания подстражейс ... до ....

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: набор инструментов марки «...) в количестве 56 инструментов, сварочный аппарат марки «...», инвенторный «...», угловую шлифовальную машину (болгарку) фирмы «...) ... шуруповерт марки «...) модель «...», шуруповерт марки «...» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, копии документов на сварочный аппарат «...» хранить при уголовном деле.

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 07 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: П.Г. Исаков