Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-587/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/18 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Веневский район о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МО Веневский район о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Другим собственником дома в размере 1/2 доли был его родной брат ФИО, умерший <данные изъяты>. Наследником к имуществу ФИО является его дочь ФИО2 – ответчик по делу, не проявляющая интереса к оформлению своих прав на данный объект недвижимости.

Фактически истцом и ФИО приобретались конкретные помещения в указанном доме, каждое из которых представляет собой отдельное изолированное жилое помещение, имеющие раздельные выходы на земельный участок, то есть части жилого дома.

Споров относительно занимаемых истцом и ответчиком помещений не имеется.

В период владения данным жилым помещением ФИО1 самостоятельно с устного согласия совладельца дома проведена реконструкция занимаемой части жилого дома и на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением градостроительных правил и норм возведены капитальные пристройки Лит.а1 и Лит.а2, что привело к изменению общей площади занимаемого жилого помещения.

Занимаемое ФИО1 в настоящее время жилое помещение состоит из части Лит.А, Лит.а1, Лит.а2 и из следующих помещений: в Лит.А помещение №2- жилая комната площадью 12,4 кв.м, помещение №3- жилая комната площадью 7,8 кв.м, помещение №4- коридор площадью 5,1 кв.м, в Лит.а1 помещение №1- веранда площадью 5,8 кв.м, помещение №2- веранда площадью 14,8 кв.м., помещение №3- веранда площадью 2,4 кв.м, в Лит.а2 помещение №1- пристройка площадью 13,0 кв.м, помещение №2- пристройка площадью 2.0 кв.м.

Другая часть жилого дома часть Лит.А, Лит.а состоит из следующих помещений: в Лит.А помещение №1- жилая комната площадью 23,5 кв.м и Лит.а- пристройка площадью 13,3 кв.м.

Согласно заключения ООО «Перспектива» от 11 сентября 2018 года, выполненные работы по реконструкции соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. Каждая из частей жилого дома является блоком жилого дома блокированной застройки.

При этом ФИО1 не может узаконить указанную реконструкцию и переустройство своей части жилого дома, поскольку данные работы выполнены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Просит суд:

- сохранить жилой дом (лит. А, а, а1,а2) общей площадью 100,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде;

- произвести реальный раздел жилого дома (лит. А, а, а1,а2) общей площадью 100,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, выделив ФИО3 в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - часть жилого дома (часть лит.А, а1,а2) общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой площадью 20,2 кв.м, состоящую из помещений: в Лит.А помещение №2- жилая комната площадью 12,4 кв.м, помещение №3- жилая комната площадью 7,8 кв.м, помещение №4- коридор площадью 5,1 кв.м, в Лит.а1 помещение №1- веранда площадью 5,8 кв.м, помещение №2- веранда площадью 14,8 кв.м, помещение №3- веранда площадью 2,4 кв.м, в Лит.а2 помещение №1- пристройка площадью 13,0 кв.м, помещение №2- пристройка площадью 2.0 кв.м; выделив другому собственнику часть жилого дома (часть лит.А, а) общей площадью 36,8 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., состоящую из помещений: в Лит.А помещение №1- жилая комната площадью 23,5 кв.м. и Лит.а- пристройка площадью 13,3 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО на жилой дом (лит. А, а, а1,а2) общей площадью 100,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) (часть лит.А, а1,а2) общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменный отзыв на иск или возражения суду не представила.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома, общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой 33 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 17 сентября 1989 года, удостоверенным секретарем исполкома Мордвесского сельского Совета народных депутатов и зарегистрирован в реестре за №88 (л.д.8).

Другим собственником дома в размере 1/2 доли является ФИО, умерший <данные изъяты>, приобретший право на данный объект недвижимости по договору дарения от 25 декабря 1991 года, удостоверенному специалистом Мордвесского сельского Совета народных депутатов и зарегистрирован в реестре за №230 (л.д.14). Наследником к имуществу ФИО является его дочь – ответчик по делу, ФИО2, не проявляющая интереса к оформлению своих прав на указанное имущество.

В соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 своими силами и на собственные денежные средства произвел реконструкцию занимаемой им части спорного жилого дома: были возведены не отапливаемые пристройки Лит.а1 и Лит.а2.

Согласно техническому заключению ООО «Перспектива» от 11 сентября 2018 года следует, что возможен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с выделением каждому сособственнику помещений, указанных выше. Каждая часть будет являться частью блокированного жилого дома, имеющей автономный выход на придомовую территорию, соответствующей требованиям вышеперечисленных СНиП.

Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции части жилого дома, занимаемой ФИО1, соответствуют требованиям противопожарных и санитарных норм и при существующих нагрузках обеспечивает безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан (л.д.8-12).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является сособственник домовладения. В данном случае это ФИО2, которая возражений относительно исковых требований суду не представила.

Администрацией МО Веневский район отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, так как на момент строительства необходимая документация отсутствовала (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании, реконструкции была подвергнута часть жилого дома, которая находится в собственности ФИО1, дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, реконструкция части дома произведена ФИО1 на той части земельного участка, которая находится в его собственности, указанное строение соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, ФИО1 предпринимал надлежащие меры к ее легализации.

Кроме того, с момента реконструкции (возведения пристроек к дому), отраженной в техническом паспорте по состоянию на 2018 год, никем каких-либо претензий к ФИО1 относительно нарушения правил землепользования и застройки не предъявлялось. Решений о сносе постройки, освобождении земельного участка административными органами не принималось, домовладение было учтено в органах технической инвентаризации города.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом (лит. А, а, а1,а2) общей площадью 100,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о реальном разделе спорного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за истцом права собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года суд не вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.

Согласно п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом. Данные обстоятельства следуют из технического паспорта указанного объекта недвижимости по состоянию на 23 августа 2018 года.

Часть жилого дома, занимаемая ФИО1 состоит из части Лит.А, Лит.а1, Лит.а2 и из следующих помещений: в Лит.А помещение №2- жилая комната площадью 12,4 кв.м, помещение №3- жилая комната площадью 7,8 кв.м, помещение №4- коридор площадью 5,1 кв.м, в Лит.а1 помещение №1- веранда площадью 5,8 кв.м, помещение №2- веранда площадью 14,8 кв.м., помещение №3- веранда площадью 2,4 кв.м, в Лит.а2 помещение №1- пристройка площадью 13,0 кв.м, помещение №2- пристройка площадью 2.0 кв.м.

Другая часть жилого дома - часть Лит.А, Лит.а, состоит из следующих помещений: в Лит.А помещение №1- жилая комната площадью 23,5 кв.м и Лит.а- пристройка площадью 13,3 кв.м.

Из технического паспорта указанного объекта недвижимости усматривается, что находящиеся в пользовании ФИО1 и второго собственника помещения изолированы друг от друга, каждая часть жилого дома имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений, а также оснащены соответствующими инженерными системами и санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой одноэтажный жилой дом под лит.А, с верандами под литерами а, а1,а2 общей площадью 100,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, состоящий из двух частей, в котором была изменена конфигурация жилого дома в связи с реконструкцией пристроек лит. а1, а2.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, а также возражений, относительно исковых требований, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Судом установлено, что реальный раздел домовладения <данные изъяты> возможен без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом между Коновым В.Ф и ФИО, суд считает возможным выделить ФИО1 часть жилого дома (часть лит.А, а1,а2) общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой площадью 20,2 кв.м, состоящую из помещений: в Лит.А помещение №2 - жилая комната площадью 12,4 кв.м, помещение №3 - жилая комната площадью 7,8 кв.м, помещение №4 - коридор площадью 5,1 кв.м, в Лит.а1 помещение №1 - веранда площадью 5,8 кв.м, помещение №2 - веранда площадью 14,8 кв.м, помещение №3- веранда площадью 2,4 кв.м, в Лит.а2 помещение №1 - пристройка площадью 13,0 кв.м, помещение №2 - пристройка площадью 2.0 кв.м, а другому собственнику: часть жилого дома (часть лит.А, а) общей площадью 36,8 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., состоящую из помещений: в Лит.А помещение №1 - жилая комната площадью 23,5 кв.м. и Лит.а - пристройка площадью 13,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (лит. А, а, а1,а2) общей площадью 100,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома (лит. А, а, а1,а2) общей площадью 100,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Выделить ФИО1 часть жилого дома (часть лит.А, а1,а2) общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой площадью 20,2 кв.м, состоящую из помещений: в Лит.А помещение №2 - жилая комната площадью 12,4 кв.м, помещение №3 - жилая комната площадью 7,8 кв.м, помещение №4 - коридор площадью 5,1 кв.м, в Лит.а1 помещение №1 - веранда площадью 5,8 кв.м, помещение №2 - веранда площадью 14,8 кв.м, помещение №3- веранда площадью 2,4 кв.м, в Лит.а2 помещение №1 - пристройка площадью 13,0 кв.м, помещение №2 - пристройка площадью 2.0 кв.м.

Выделить ФИО часть жилого дома (часть лит.А, а) общей площадью 36,8 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., состоящую из помещений: в Лит.А помещение №1 - жилая комната площадью 23,5 кв.м. и Лит.а - пристройка площадью 13,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО на жилой дом (лит. А, а, а1,а2) общей площадью 100,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) (часть лит.А, а1,а2) общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на объекты недвижимости подлежит регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Безруков