Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-6635/2023;)~М-4428/2023 2-6635/2023 М-4428/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-131/2024

Копия 16RS0051-01-2023-006225-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-131/2024
3 июля 2024 года
г. Казань
(2-6635/2023;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Казани "Культурный центр "Сайдаш" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к МБУК "КЦ "Сайдаш" (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности МБУК "КЦ "Сайдаш", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 291 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.05.2023 №У-23-40240/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов по оплате услуг почтовой связи за направление телеграммы о проведении осмотра ТС отказано. Требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 213 400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 243 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 155 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 243 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 12 коп., уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Следует отметить, что представитель ответчика ознакомился с результатами повторной судебной экспертизы, соответственно, сторона ответчика знала о времени и месте судебного заседания, назначенного после возобновления производства по делу.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности МБУК "КЦ "Сайдаш", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, который признал свою вину в извещении о ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа в размере 78 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 291 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.05.2023 №У-23-40240/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов по оплате услуг почтовой связи за направление телеграммы о проведении осмотра ТС отказано. Требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» повреждения облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого капота, крыла переднего левого, облицовки усилителя арки колеса переднего левого, стойки амортизатора левой передней подвески, фары левой панели передка автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18.12.2022. Повреждения решетки переднего бампера, корпуса блока предохранителей, усилителя арки колеса переднего левого, диска и шины колеса переднего левого автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18.12.2022. Повреждения лонжерона переднего левого, балки передней подвески автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не усматриваются на предоставленных фотоматериалах.

В соответствии с заключением ООО «Региональный союз экспертов» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 107 816 руб. 75 коп., с учетом износа – 36 858 руб. 87 коп.

Из заключения ООО «Региональный союз экспертов» следует, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа – 61 100 руб., с учетом износа – 40 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 18.12.2022 составляет 374 000 руб. Стоимость его годных остатков не определялась, поскольку условие для расчета не наступило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный союз экспертов» ФИО5 признал, что в его заключении имеются недочеты.

Учитывая противоречивые пояснения эксперта ООО «Региональный союз экспертов», допрошенного в судебном заседании, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Региональный союз экспертов», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 15 января 2024 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следующие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18.12.2022: крыло переднее левое, фара передняя левая, капот, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, рамка радиатора, подкрылок передний левый, корпус блока предохранителей, усилитель крыла переднего левого, стойка телескопическая левая, накладка усилителя крыла, перекос проема капота.

Не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18.12.2022 следующие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>: диск колеса передний левый, резина переднего левого колеса (шина), лонжерон передний левый, подрамник передний, перекос передних лонжеронов.

Из заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford», c государственным регистрационным знаком <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам с учетом износа составляет: 81 100 руб., без учета износа составляет: 233 700 руб.

Согласно заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П, составляет: 63 600 руб.

В соответствии с заключением ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 18.12.2022 составляет: 364 500 руб. В рассматриваемом случае, полная (конструктивная) гибель данного автомобиля не наступила, поэтому стоимость годных остатков не определялась.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и согласно Единой методике руководствоваться заключением ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Кроме того, заключение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сторонами не оспорено, при проведении повторной экспертизы экспертом учтены недостатки, выявленные после проведения первоначальной экспертизы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является МБУК "КЦ "Сайдаш".

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент ДТП работал водителем МБУК "КЦ "Сайдаш".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МБУК "КЦ "Сайдаш" как работодателе ФИО3

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 155 700 руб. (233700-78000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Напротив, заключение судебной экспертизы на основании Единой методики и справочников РСА и соглашение подтверждают, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 243 руб.

В данном случае доверенность выдана по конкретному делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы на оформление доверенности, являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 464 руб. за направление в адрес ответчика телеграммы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в размере 464 руб.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 900 руб. 12 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 900 руб. 12 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный союз экспертов» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 января 2024 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 880 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Казани "Культурный центр "Сайдаш" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани "Культурный центр "Сайдаш" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 155 700 рублей, расходы на телеграмму в размере 464 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 314 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 243 рубля, почтовые расходы в размере 900 рублей 12 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани "Культурный центр "Сайдаш" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз экспертов» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани "Культурный центр "Сайдаш" (ИНН <номер изъят>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 10.07.2024

Судья А.Р. Хакимзянов