Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018 ~ М-1032/2018 М-1032/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2018 по иску ПАО «Выборг - Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 295 250,60 руб. Так же истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки МАН 18.460 TGA, год выпуска 2003, идентификационный номер WMAH05ZZZ3M366193, цвет - зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 792 000 руб. и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины - 12 152,51 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.09.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №1» и ФИО1 заключен договор №291 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог». Ответчику был предоставлен заем - 390 000 руб., срок возврата - 07.03.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передан автомобиль МАН 18.460 TGA, год выпуска 2003, идентификационный номер WMAH05ZZZ3M366193, цвет - зеленый. В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 792 000 руб. 10.09.2015 между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-Банк» заключен договор цессии (уступки права требования) № 19-Ц в соответствии с которым истцу переданы права, в том числе по договору № 291 с ФИО1 и права по обеспечивающим договорам. После приобретения банком прав - договору № 291 присвоен учетный номер - 30/291/АЗ/2015/КПК-цессия. Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняется обязательство по возврату суммы займа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с требованиями истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, подтвердила, что в настоящее время не оплачивает кредит. Пояснила, что произвела отчуждение транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Согласно сведений, полученных из ГИБДД по запросу суда, с 23.04.2016 собственником спорного автомобиля является ФИО2 В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - ФИО2

В судебном заседании ФИО2 с требованиями искового заявления не согласился. Пояснил, что перед приобретением автомобиля, произвел его проверку по базам ГИБДД и никаких обременений в отношении автомобиля обнаружено не было. Подтвердил, что не проверял информацию о наличии обременений в реестре уведомлений о залоге. Оценку стоимости предмета залога не оспаривал, с ней согласился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №1» и ФИО1 заключен договор №291 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог». Ответчику был предоставлен заем - 390 000 руб., срок возврата - 07.03.2017.

10.09.2015 между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-Банк» заключен договор цессии (уступки права требования) № 19-Ц в соответствии с которым истцу переданы права, в том числе по договору № 291 с ФИО1 и права по обеспечивающим договорам. После приобретения банком прав - договору № 291 присвоен учетный номер - 30/291/АЗ/2015/КПК-цессия.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 28.10.2017 задолженность заемщика перед банком по договору составляет 295 250, 60 руб., из них: 197 368,52 руб. - задолженность по кредиту; 44 967,47 руб. - задолженность по процентам; 31 091,86 руб. - штраф за просрочку возврата кредита; 7 822,75руб - штраф за просрочку оплаты процентов; 14 000 руб. - штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

С представленным расчетом суд соглашается, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком ФИО1 не представлено, расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

При таких данных, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга - 197 368,52 руб., задолженность по процентам - 44 967,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штраф за просрочку возврата кредита, за просрочку оплаты процентов, за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа) до 15 000 рублей.

Судом установлено, что при заключении договора займа, ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передан автомобиль МАН 18.460 TGA, год выпуска 2003, идентификационный номер WMAH05ZZZ3M366193, цвет - зеленый. В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 792 000 руб.

Согласно сведений ГИБДД, с 23.04.2016 собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли - продажи от 31.03.2016.

Судом установлено, что с 21.09.2015 в отношении спорного транспортного средства имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, залогодержателем указан - ОАО «Выборг - Банк».

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи ФИО2 спорного автомобиля (31.03.2016), сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство обоснованные и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку соглашением сторон при заключении договора залога №291 от 07.09.2015 определена стоимость предмета залога - 792 000 руб., а так же принимая во внимание, что ответчик ФИО2 с указанной оценкой согласился в судебном заседании, от производства по делу судебной экспертизы отказался, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном истцом размере.

В части взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, расходы банка по оплате госпошлины в сумме 6 152,51 руб. по требованию о взыскании задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Выборг - Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Выборг - Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 257 335 рублей 99 копеек, из которых: 197 368,52 руб. - основной долг, 44 967,47 руб. - задолженность по процентам, 15 000 рублей - неустойка.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг - Банк» расходы по оплате государственной пошлины - 6 152 рубля 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки МАН 18.460 TGA, год выпуска 2003, идентификационный номер WMAH05ZZZ3M366193, цвет - зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 792 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг - Банк» расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин