Постановление № 1-218/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-218/2017

№1-218/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката ФИО5, представившей ордер №1034 от 21.08.2017 г. и удостоверение №, подсудимого ФИО1,

при секретаре Аксёнкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию приусадебного участка № 52 Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; где располагался дом его знакомого ФИО4, желая погостить у последнего. Увидев, что входная дверь дома заперта на навесной замок, и убедившись, что дома никого из жильцов нет, ФИО1 решил уйти, однако в этот момент он увидел автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, который был припаркован на территории данного приусадебного участка, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи из-под капота указанного автомобиля, с целью впоследствии сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории приусадебного участка №52 Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО4 и других жильцов дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, найдя на приусадебном участке кирпич, подошел к указанному автомобилю и разбил кирпичом стекло форточки, расположенной между задней левой дверью и задней стойкой. Продолжая преступление, ФИО1 просунул через разбитую форточку правую руку и изнутри разблокировал заднюю левую дверь автомобиля, а затем, сев в салон, разблокировал и открыл переднюю водительскую дверь. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, дернув за рычаг, расположенный под рулевой колонкой, открыл капот автомобиля ФИО4, и, отсоединив клеммы от установленной в подкапотном пространстве аккумуляторной батареи, вынул и забрал себе принадлежащую последнему аккумуляторную батарею «MUTLU» 55 А/ч, стоимостью 3383 рубля.

Забрав себе аккумуляторную батарею, ФИО1 увидел находящийся под навесом, прилегающим к забору, огораживающему указанный приусадебный участок, принадлежащий ФИО4 сварочный аппарат. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ взял из ящика указанный сварочный аппарат «Praktika NM-240», стоимостью 4550 рублей 60 копеек и забрал его себе, намереваясь впоследствии продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

С указанными аккумуляторной батареей и сварочным аппаратом ФИО1 с территории приусадебного участка ФИО4 ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно в этот же день спрятал сварочный аппарат «Praktika NM-240» ФИО1 в кустах, расположенных рядом с <адрес>, а аккумуляторную батарею после того, как ему не удалось ее сдать в пункт приема металлолома, также спрятал в не установленном следствием месте, намереваясь позднее вернуться за ними и продать.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 7933 рубля 60 копеек, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО4, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, претензий к подсудимому он не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5, подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей поскольку имеется предусмотренные для этого обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судья находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положением п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренными статьями 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, в судебном заседании принес свои извинения.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению средней тяжести против собственности.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, наличие заявления, личность подсудимого, тот факт, что подсудимый в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, загладил вред, примирился с потерпевшим, заверил о недопущении совершения преступлений впредь, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

Поскольку судом усматриваются основания к прекращению уголовного дела, и учитывается совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254,271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство - сварочный аппарат «Praktika NM-240», считать возвращенным ФИО4

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья – Е.А. Марочкина