Решение № 2А-357/2025 2А-357/2025(2А-3788/2024;)~М-3269/2024 2А-3788/2024 М-3269/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-357/2025

УИД: 66RS0009-01-2024-005996-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.01.2025 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/2025 (2а-3788/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 дровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере № части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ должником было подано ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете задолженности ему отказано. С указанным постановлением не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель и должник проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями наймодателя ФИО4

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности №-ИП, обязать отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> произвести перерасчет долга на основании приведенных доводов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключен поименованный в качестве административного ответчика отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в соответствии с пунктом 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный истец путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, возвращенным по истечении срока хранения; административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ; представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ; заинтересованное лицо ФИО2 путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, возвращенным по истечении срока хранения. Лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верхнесалдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере № заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день достижения ребенком совершеннолетия.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением копии судебного приказа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил рассчитать задолженность по алиментам с учетом справки 2-НДФЛ, справки о переводе взыскателю ФИО2 денежных средств. В обоснование представил справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, справку от ДД.ММ.ГГГГ с места работы о произведенных удержаниях в счет погашения задолженности по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ году, выписку со счета о переводах взыскателю денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из представленных должником документов, подтверждающих доход, частичной оплаты алиментов. Размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 258 089 руб. 46 коп.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 вновь обратился с ходатайством, в котором просил произвести перерасчет задолженности по алиментами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указал, что в указанный период взыскатель и должник проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями наймодателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении необоснованны, должник вправе обратиться в суд для обжалования постановления о расчете задолженности.

Копия постановления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пунктам 1, 2, 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, в порядке и в срок установленный Законом об исполнительном производстве, содержание принятого постановления является полным и мотивированным.

Правильность расчета задолженности по алиментам, приведенного в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не оспаривает. Единственным основанием для перерасчета размера задолженности по алиментам административный истец считает совместное проживание родителей с ребенком.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями устанавливать факт проживания ребенка с родителем, являющимся должником по исполнительному документу, по освобождению должника от уплаты задолженности по алиментам. Соответствующие требования могут быть разрешены только судом в порядке статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и исковые требования об определении размера задолженности по алиментам в порядке статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Именно в рамках таких гражданско-правовых споров ФИО1 не лишен возможности ссылаться на проживание ребенка с ним в спорный период времени.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства, в случае несогласия с расчетом, произведенным судебным приставом-исполнителем.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления по смыслу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 дровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

Судья Верещагина Э.А.