Решение № 2-1994/2021 2-1994/2021~М-1798/2021 М-1798/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1994/2021

Дело № 2-1994/2021

27RS0003-01-2021-003087-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирский дом Страхования» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинрансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирский дом Страхования» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинрансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1, в обоснование требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство). Согласно информации, указанной в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Между Потребителем и Заявителем был заключен договор цессии, согласно которому Потребитель уступает, а Заявитель принимает право требования от Финансовой организации по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов; ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы; ДД.ММ.ГГГГ согласно информации по заявке № №, Финансовая организация получила отказ в акцепте от СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №; 19.12.2017 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа Финансовая организация сообщила, что в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, и отклонило заявку Финансовой организации; 02.02.2018Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования; ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченньм вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о возврате к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. В заявление Заявитель указал, что согласно информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков, договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ согласно информации по заявке ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» акцептовало указанную заявку по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №; ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 63 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно информации, указанной в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. При этом, Финансовая организация ошибочно направила заявку по договору ОСАГО ЕЕЕ № и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в акцепте от СПАО «Ингосстрах» по указанному договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ согласно информации по заявке № №, СПАО «Ингосстрах» акцептовало указанную заявку по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Таким образом, поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 63 200 рублей 00 копеек получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 033 календарных дня. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Истец считает взысканный размер неустойки несоразмерным, превышающим сумму выплаченного страхового возмещения 63 200 рублей. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает о наличии критериев для снижения неустойки.

Просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, согласно посменного ходатайства, поданного одновременно с иском, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО6 возражала против снижения неустойки, пояснила, что ФИО1 обратился в срок за страховой выплатой, страховая компания нарушила свои обязательства, оснований для снижения нет. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явился ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресу регистрации и места жительства, об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель финансового уполномоченного, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя ФИО1- ФИО6, учитывая письменные пояснения (возражения) финансового уполномоченного, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». За период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ требования по неустойки оставлены без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение строка страховой выплаты по договору за ущерб, причиненный транспортному средству марки Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 Ёсинджону транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1983 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Юлдошыва Ёсинджоном на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до 31.10.2017

ДД.ММ.ГГГГ между Ю-вым Ёсинджоном (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н (далее - Договор Цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от Финансовой организации по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82270 рублей, с учетом износа - -63200 рублей.

19.12.2017 ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа Финансовая организация сообщила, что в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не подтвердило действие договора ОСАГОпричинителя вреда на момент ДТП, и отклонило заявку финансовой организации.

02.02.2018 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией), содержащим требование о возврате к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. В заявление Заявитель указал, что согласно информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков, договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации по заявке № №, СПАО «Ингосстрах» акцептовало указанную заявку по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 63 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято вышеуказанное решение №У-21-18391/5010-004.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено выше, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ООО «Страховая компания «СДС» ошибочно направила заявку по договору ОСАГО ЕЕЕ № и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в акцепте от СПАО «Ингосстрах» по указанному договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» акцептовало указанную заявку по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, поскольку Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 63 200 рублей 00 копеек получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 033 календарных дня.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем Финансовым уполномоченным рассмотрены требования ФИО1 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму страхового возмещения -63 200 рублей 00 копеек, тогда как требование в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ без рассмотрения, что соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.

Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на страховое возмещение в сумме 63 200 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1 % х 63 200 рублей 00 копеек х 986 дней =623 152 рубля 00 копеек и с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку, верно определил период ее взыскания и размер 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую выплату страхового возмещения и его размер, принимает во внимание, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего,, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с ООО «Страховая компания «СДС» с 400 000 рублей до 63 200 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части, и отказывая в снижении неустойки в большем размере, в связи с чем удовлетворяет требования частично и отказывает в остальной их части по размеру, превышающему взысканный.

При этом суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовым уполномоченным верно определен период и размер неустойки, а полномочия по снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ финансовому уполномоченному не представлено законом.

Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований для снижения неустойки суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку финансовая организация ООО «СК «СДС» в установленный вышеуказанными нормами права срок обратился в суд с указанными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, удовлетворяя требования частично и отказывая в остальной их части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирский дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 63 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 1 одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме будет изготовлено судом 18 июня 2021 года.