Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2443/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года

Дело № 2-2443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска 27 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-2111/2007 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Баренцбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 76669 рублей 49 копеек. 21 сентября 2009 года по договору цессии № все прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ЗАО «Баренцбанк» уступило истцу, остаток переданной задолженности составил 75613 рублей 36 копеек. В 2010 году на основании договора цессии № суд произвел замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2111/2007 с ЗАО «Баренцбанк» на ФИО1 Исполнительный документ № несколько раз находился на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, за период с 28 сентября 2017 года по 28 июня 2018 года должник исполнил требования частично в сумме 29198 рублей 19 копеек. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2007 года по 28 июня 2018 года в сумме 71052 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 59 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнениях к исковому заявлению указал, что возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что возражает против предоставления рассрочки уплаты присужденной суммы, так как это нарушит баланс интересов взыскателя и должника, ответчик не исполняет решение суда на протяжении уже 11 лет, что само по себе является неуважением к взыскателю, а отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того просил предоставить ему рассрочку по уплате присужденной суммы процентов, так как он является неработающим пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что мировым судье судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска 27 ноября 2007 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2111/2007 в соответствии с которым с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность по договору банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты в общей сумме 76669 рублей 49 копеек (л.д. 32).

Материалами подтверждается, что 21 сентября 2009 года между ЗАО «Баренцбанк» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «Баренцбанк» уступило истцу право требования с ФИО2 задолженности по договору банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 31 марта 2010 года в связи с заключением указанного выше договора цессии произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-2111/2007 от 27 ноября 2007 года, а именно произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на ФИО1

21 апреля 2016 года в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21 апреля 2016 года остаток задолженности составляет 75613 рублей 36 копеек.

Согласно выпискам из лицевого счета №, открытого в ПАО «ОФК БАНК» на имя ФИО1, ответчиком ФИО2 были произведены следующие платежи в счёт погашения взысканной судебным приказом задолженности: 26 сентября 2017 года – 2753 рубля 06 копеек; 26 октября 2017 года – 2753 рубля 06 копеек; 30 ноября 2017 года – 2753 рубля 06 копеек; 26 декабря 2017 года – 2753 рубля 06 копеек; 31 января 2018 года – 2854 рубля 97 копеек; 28 февраля 2018 года – 2854 рубля 97 копеек; 28 марта 2018 года – 2854 рубля 97 копеек; 28 апреля 2018 года – 2854 рубля 97 копеек; 30 мая 2018 года – 2854 рубля 97 копеек, 28 июня 2018 года – 2854 рубля 97 копеек, а всего на сумму 29198 рублей 19 копеек (л.д. 14).

В дальнейшем денежные средства в счёт погашения взысканной задолженности ответчиком истцу не передавались и на счёт истца, в том числе – в рамках соответствующего исполнительного производства, не перечислялись. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О наличии уважительных причин, послуживших основаниями для не перечисления ответчиком истцу денежных средств в счёт погашения задолженности, ответчиком не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма задолженности в полном объеме не погашена, таким образом, денежные средства, подлежащие возврату истцу, ответчиком необоснованно удерживаются, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, на сумму задолженности, взысканную судебным приказом от 27 ноября 2007 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2007 года по 28 июня 2018 года в размере 71052 рубля 94 копейки.

С учётом изложенного суд находит причины невыплаты ответчиком истцу в полном объёме денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 21 сентября 2009 года неуважительными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период непогашения указанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом самостоятельно с учётом изменений законодательства в период начисления процентов, судом проверен и признаётся арифметически верным. Ответчик ФИО2 правильность представленного истцом расчёта не оспаривал.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока давности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что произведённые ответчиком платежи в счёт погашения основного долга в данном случае не свидетельствуют о признании им требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем они не могут послужить основаниями для перерыва течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с 27 ноября 2007 года по 28 июня 2018 года, а с иском в суд истец обратился 25 июля 2018 года, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2007 года по 24 июля 2015 года не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности в данной части.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2015 года по 28 июня 2018 года, размер которых в соответствии с расчётом истца составляет 12203 рубля 10 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Также суд не находит оснований для снижения суммы процентов, подлежащей взысканию, поскольку не усматривается её несоразмерности сумме основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2331 рубль 59 копеек (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 400 рублей 44 копейки.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки по уплате присужденной суммы процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Суд при отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, изменении способов и порядка его исполнения должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и является неработающим пенсионером.

Вместе с тем, ответчик не указал на какой срок предоставить рассрочку, с уплатой в каком размере ежемесячного платежа. Кроме того ответчиком в обоснование указанных обстоятельств подтверждающих документов не представлено. Также у суда не имеется данных об отсутствии имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого он мог бы исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Таким образом, доказательства тяжелого материального положения, иных доказательств в обоснование заявленных требований ответчиком не представлено.

Учитывая тот факт, что предоставление рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; отсутствие доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение ответчика и наличия серьезных препятствий, в связи с которыми для него затруднительно исполнить решение, мнение истца по заявленному ходатайству, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2015 года по 28 июня 2018 года в размере 12203 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей 44 копейки, а всего 12603 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме, превышающей 12203 рубля 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 400 рублей 44 копейки ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина