Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1645/2019

Дело № 2-1645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья №... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование, указав следующее.

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения - .... Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСЖ №.... С (дата). в результате промерзания наружных стен в квартире истцов в углах комнаты на стыке несущих стен образовалась плесень. Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации затрат по утеплению внешних стен угловой комнаты, однако требования истца так и не были удовлетворены. В (дата). истцы повторно обратились к ответчику с требованием предпринять всевозможные меры по устранению причины промерзания стен, указав, что в квартире в той же комнате появились темные пятна, прозрачные новообразования, признаки промерзания, требования истцов были оставлены без внимания. Согласно Заключению эксперта составленному ООО «Технологии энергосбережения» было выявлено промерзание стен помещения квартиры истцов, вследствие чего произошел рост плесени на мокнущей стене. Дефектными (промерзающими) являются наружные стены и угол одной из комнат. Для устранения промерзания необходимо утеплить стены квартиры снаружи.Промерзание стен в квартире происходит из-за конденсации (понижения температуры ниже точки росы). Согласно заключению эксперта составленному ООО «Финансово экспертная компания» стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 43 000 руб., в том числе 14 600 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества.

Изначально истцы просили суд: обязать ответчика произвести работы по утеплению стен в ...; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причинённые в результате промерзания стен в размере 57 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста, оценщика - 22 000 руб., представительских услуг - 20 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истцов по доверенности ФИО3 исковое требование об обязании ответчика произвести работы по утеплению стен квартиры не поддержала, в виду добровольного исполнения ответчиком заявленного требования, остальные требования поддержала в полном объеме.

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Товарищества собственников жилья №... ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что работы по утеплению наружных стен выполнены, просила применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить штрафные санкции.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 с (дата). на праве собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.9-10).

В указанной квартире, с (дата). в результате промерзания наружных стен в квартире истца в углах комнаты на стыке несущих стен образовалась плесень.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, которым известила управляющую компанию о своем намерении произвести утепление наружных стен квартиры, и просила компенсировать данные расходы (л.д.19,105).

Протоколом правления ТСЖ 424 был дан ответ ФИО2 о том, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д.20).

(дата)г. истцы повторно обратились к ответчику с требованием предпринять всевозможные меры по устранению причин промерзания, указав, что в квартире в той же комнате появились темные пятна, прозрачные новообразования, признаки промерзания(л.д.21), требования истцов оставлены без внимания.

С целью определения причин возникновения промерзания стен, способа их устранения, размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта №... составленному ООО «Технологии энергосбережения» (л.д.23-63) было выявлено промерзание стен помещения квартиры истцов, вследствие чего произошел рост плесени на мокнущей стене. Дефектными (промерзающими) являются наружные стены и угол одной из комнат. Для устранения промерзания необходимо утеплить стены квартиры снаружи.Промерзание стен в квартире происходит из-за конденсации (понижения температуры ниже точки росы) (л.д.49).

Согласно заключению эксперта №... от (дата) составленному ООО «Финансово экспертная компания» (л.д.68-87) стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 43 000 руб., в том числе: 14 600 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества.

Факт наличия промерзания стен в квартире истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденного имущества в квартире представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, следовательно, признан судом установленным.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно пункту 9.2.3 Устава ТСЖ № 425, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, Правление имеет право распоряжаться средствами Товарищества, без утверждения общим собранием на сумму, не превышающую двадцать минимальных размеров оплаты труда.

Согласно представленной суду сметной (договорной) стоимости работ и материалов в соответствии с договором подряда с ООО «Проминвест», которые произвели утепление 3-х этажей по адресу: ..., стоимость работ составила 70 535 руб., следовательно, стоимость утепления одного этажа составила 23 511,67 руб. (70 535 руб./3), т.е. менее двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, решение вопроса об утеплении стены квартиры истцов, не требовало подтверждения решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что управляющая компания ТСЖ №425 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, что повлекло причинение ФИО1, ФИО2 ущерба в сумме 57 600 руб., таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в заявленной сумме, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на (дата). ответчиком выполнены работы по утеплению наружной стены ..., что явилось основанием не поддержания искового требования об обязании выполнения данных работ.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств за причиненный ущерб, в том числе причиненного в результате повреждения движимого имущества - шкафа из ЛДСП 2, размеры 0,8 на 2,35 в сумме 14 600 руб., во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает истцов, в течение 10 дней со дня получения денежных средств в счет возмещения ущерба, передать данное имущество ответчику.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в данном случае установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме 30 300 руб. (57 600 руб. + 3 000 руб./2).

Ответчик просит суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера штрафа суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера штрафа суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав, факт исполнения обязательств по утеплению стен квартиры в досудебном порядке) при этом учитывая, что взыскание штрафа в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных граждан, собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом ФИО2 были понесены судебные расходы: по оплате услуг специалиста и оценщика в размере 12 000 руб. и 10 000 руб. (л.д.67,91), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцами были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.114-115).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 20 000 руб. до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья №425 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Товарищества собственников жилья №425 в пользу ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные в результате промерзания стен в сумме 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы представительских услуг - 7 000 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №425 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста и оценщика в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №425 в пользу в местного бюджета государственную пошлину в размере 2 228 рублей.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать в течение 10 дней со дня получения суммы причиненного ущерба, передать Товариществу собственников жилья №425 шкаф из ЛДСП 2, размеры 0,8 на 2,35.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко