Апелляционное определение № 33-3-8577/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья ФИО4 дело №

УИД: 26RS0№-35

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО18

судей ФИО17, Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО16 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО1 страховое возмещение - 145 300 рублей, неустойку - 400000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной судом страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 36 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным - 15 000 рублей, компенсацию расходов на отправку курьерского отправления - 500 рублей. Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 убытки - 124 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 734 рубля, расходы на судебную экспертизу - 30 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю Ford Escape, р/з № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление на страховое возмещение и после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведены страховая выплата в размере 72 400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец отправил заявление в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 22 200 рублей, которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 145 300 рублей; неустойка в размере 70 000 рублей; неустойка в размере 1 % в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 145 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 124100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм - отказано.

Представителем истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО16 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Peugeot, р/з У088ОО123, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Ford, р/з №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 передал ИП ФИО1 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Также по указанному договору Цедент передает, а Цессионарий принял право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предусмотренных законодательством РФ предъявляемых к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ12752777, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123775,62 рублей, с учетом износа - 72 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации Транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических и курьерских услуг.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н1028, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 213244,52 рубля, с учетом износа - 130 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством курьерской службы EMS, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), выплаты неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 157 452 рубля, с учетом износа - 94 600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 264617,78 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов, понесенных на оплату юридических и почтовых услуг отказано.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, оставлено без рассмотрения.

Посчитав свои права на надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО нарушенными, ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Escape, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа составляет 141 900 рублей, без учета износа - 239900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Escape, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП с учетом износа составляет 113 800 рублей, без учета износа - 364 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, сославшись на пункт 3 договора цессии в соответствии с которым Цессионарий обязуется в счет оплаты по договору цессии осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в результате наступления страхового случая и сдать готовый результат Цеденту, указанные ремонтные работы осуществляются в соответствии с гл. 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на момент подписания данного соглашения не действительна), исходя из того, что ИП ФИО1 не является владельцем транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекших возникновение убытков у ИП ФИО1 в размере 124100 рублей, в связи с чем, в данных требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» отказал, взыскав их с причинителя вреда ФИО2

Вместе с тем, взяв за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 145 300 рублей; неустойка, размер которой снизил до 70000 рублей; неустойка в размере 1 % в день, исходя из недополученной суммы страхового возмещения 145 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Также суд распределил судебные расходы между ответчиками САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021№-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной по рыночной стоимости, то есть, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора по рассмотрению заявленных истцом требований, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с разрешением спора по существу и принятием нового решения.

Рассматривая требования истца, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия», которое не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, а страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства в одностороннем порядке заменило на денежную выплату.

При этом, следует отметить, что недоплаченное страховое возмещение, которое просит взыскать истец, относится к убыткам. Однако ненадлежащее формулирование истцом требований, не свидетельствует о ненадлежащем способе защиты. Кроме того, законодатель определил, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия считает необходимым взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта мотивированы, подробны, логичны, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Представленная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» (рецензия) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает его неправильность или необоснованность, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Таким образом, расчет размера убытков следующий: 364 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста РФ) – 94 600 рублей (выплаченное страховое возмещение 72 400 рублей + 22 200 рублей) = 269400 рублей, которые и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 051 день) составит: 239 900 рублей х 1 % х 1 051 день = 2521349 рублей, размер которой, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит ограничению до 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, исходя из недополученной суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, о чем заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия по доводам САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает, так как принимая во внимание характер возникшего спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая период просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, определенный к возмещению размер неустойки и штрафа должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Кроме того, как указано выше имеет место ограничение размера неустойки установленной законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (400 000 рублей).

Понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на курьерские отправления в размере 500 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) и ИП ФИО12 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.37), по которым произведена оплата 3 000 рублей (т.1 л.д.33) и 33000 рублей соответственно (т.1 л.д.35,36).

Исходя из содержания указанных договоров, представители должны оказать услуги по подготовки документов в порядке получения страхового возмещения, досудебного урегулирования спора и при необходимости подготовки и направление искового заявления в суд, подготовки документов, в составлении которых возникает необходимость в ходе судебного производства, оказывать консультации для принятия участия в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что с учетом дат направления заявлений в порядке получения страхового возмещения и досудебного урегулирования спора и дат заключения договоров возмездного оказания юридических услуг, представителем ИП ФИО11 подготовлено и направлено одно заявление по убытку страховщику (т.1 л.д.17-18, 19-20); представителем ИП ФИО12 подготовлены и направлены два заявления по убытку страховщику (т.1 л.д.21, 22-23, 24), заявление финансовому уполномоченному.

Доказательств выполнения данными представителями иных услуг по указанным договорам возмездного оказания юридических услуг, не представлено.

Согласно материалам дела интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО16, которая также составила исковое заявление. Однако доказательств заключения с ней соглашения на оказание юридических услуг и их оплаты, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанных представителями ИП ФИО11 и ИП ФИО12 услуг, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению в размере 18000 рублей (3000 рублей ИП ФИО11 + 15000 рублей ИП ФИО12).

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 18688 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию 11 734 рублей, в федеральный бюджет – 6954 рубля.

Исходя из того, что убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба представителя истца содержит правовые основания для отмены обжалованного решения суда, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ИП ФИО1 (№) убытки в размере 269400 рублей; расходы в виде убытков по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 734 рублей.

В удовлетворении остального размера требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 954 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Счет: №

№
№

№.

Апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО16 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 ФИО18

ФИО14 ФИО17

А.И. Дубинин