Апелляционное постановление № 22-565/2026 от 1 апреля 2026 г.

№ 22-565/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Антиповой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО12 на постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2025 года, которым адвокату ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывавшего наказание в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (освобожден по отбытии срока наказания 07 марта 2026 года).

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Антиповой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 27 января 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> городского суда от 26 июня 2025 года) ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 291 ч. 3 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 октября 2025 года адвокат ФИО8, действующая в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, обратилась в <данные изъяты> районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Ссылается, что представленная суду характеристика осужденного содержит недостоверные сведения, а именно: указано, что ФИО1 осужден по ст. 291 ч. 3 УК РФ (2 преступления), по ст. 291.1 ч. 1 УК РФ (2 преступления), что не соответствует действительности, так как апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> городского суда от 26 июня 2025 года приговор был изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключены указания о совершении им двух преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

Обращает внимание, что в характеристике неправильно указан общий срок наказания, назначенного ФИО1 – 2 года, что противоречит указанному выше апелляционному определению от 26 июня 2025 года, в соответствии с которым общий срок наказания снижен до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Приводит доводы о неправильном отражении в характеристике дат начала (26 июня 2025 года) и окончания (08 августа 2025 года) сроков отбывания ФИО1 назначенного наказания, так как с учетом приговора и апелляционного определения, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27 января 2025 года, а также с учетом произведенного зачета в срок лишения свободы времени содержания ее подзащитного под стражей и под домашним арестом срок окончания отбывания ФИО1 назначенного наказания – 07 марта 2026 года.

Ссылается на неправильное указание в характеристике сведений о семей ном положении ФИО1: в характеристике указано, что он холост, тогда как согласно представленным документам ФИО1 является женатым.

Автор жалобы отмечает, что сторона защиты неоднократно сообщала суду о наличии в представленной характеристике осужденного сведений, не соответствующих действительности, однако данные доводы были оставлены без внимания, действий по повторному истребованию из исправительного учреждения характеристики ФИО1 судом предпринято не было.

Выражает несогласие с мнением прокурора, который в судебном заседании настаивал на том, что положительная динамика в поведении и исправлении осужденного отсутствует.

Адвокат ссылается на положительные характеристики ФИО1 из различных исправительных учреждений, в которых ее подзащитный находился под стражей, отсутствие у него взысканий, наличие благодарности за хорошее поведение и участие в спортивной жизни ФКУ СИЗО-№ от 08 декабря 2025 года, о чем ФИО1 сообщил в ходе судебного заседания, однако суд данные сведения не принял во внимание. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтены сведения о наличии у ее подзащитного постоянного места жительства и регистрации, наличии несовершеннолетних детей, гарантии трудоустройства по выходу из мест лишения свободы, то есть достаточных условий к постпенитенциарной социализации.

Обращает внимание, что преступлением, совершенным ФИО1, материальный ущерб причинен не был, в приговоре размер ущерба и штраф не установлены.

Ссылаясь в жалобе на ст. 79 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2025 года отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы о том, что в основу обжалуемого решения судом положена характеристика, сведения в которой являются недостоверными и не соответствуют действительности, о чем было указано адвокатом в судебном заседании. Также его защитником было заявлено ходатайство об истребовании из исправительного учреждения ФКУ СИЗО-№ характеристики, содержащей актуальные сведения, однако суд процессуальное решение по данному ходатайству не принял.

Обращает внимание, что на момент принятия решения по ходатайству адвоката им было получено поощрение 05 декабря 2025 года, однако судом наличие данного поощрения не учитывалось.

Отмечает, что ущерба, причиненного преступлением, не имеется, вину он признал, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, занимался благотворительной деятельностью, социально адаптирован, в семье является единственным кормильцем, имеет двоих несовершеннолетних детей, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность трудоустройства.

Просит постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2025 года отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив со сторонами доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ч.ч. 1, 4.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, исследованного судом, администрацией исправительного учреждения ФКУ СИЗО-№, куда осужденный был переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ и находился с 16 мая 2025 года до освобождения в связи с отбытием наказания – 07 марта 2026 года, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Вместе с тем, в характеристике на осужденного, утвержденной начальником следственного изолятора 25 ноября 2025 года, выражено мнение об оставлении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 на усмотрение суда.

В судебном заседании первой инстанции прокурор выразил мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку сведения о поведении осужденного в период отбытия наказания не свидетельствуют о его исправлении.

Полно и всесторонне исследовав представленный материал, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого решения.

Так, согласно представленной ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеристике, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, по приговору исков не имеет, исполнительные документы в бухгалтерию учреждения не поступали, социально-полезные связи не поддерживает.

В представленной характеристике ФИО1, утвержденной Врио начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по г. <данные изъяты> от 24 марта 2025 года, где осужденный содержался до его перевода в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отражено, что ФИО1 в период нахождения в учреждении с 21 января 2025 года по 11 февраля 2025 года порядок содержания под стражей не нарушал, правила внутреннего распорядка соблюдал, дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка не имеет.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленному материалу и учтены судом при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что за период отбывания наказания ФИО1 как поощрений, так и взысканий не имеет, что отражено в представленной справке от 25 ноября 2025 года.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на получение им поощрения 05 декабря 2025 года, за которое он расписался 08 декабря 2025 года, на правильность представленной характеристики и достоверность отраженных в ней сведений не влияет, поскольку данное поощрение, о наличии которого ФИО1 сообщил только в устной форме, было получено им после изготовления указанной выше характеристики.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленным в материале характеризующим сведениям в отношении ФИО1, последний по месту проживания характеризовался нейтрально, установленные судом ограничения и запреты в период нахождения под домашним арестом соблюдал, нарушений не допускал (л.д. 62, 64).

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил, что отбытие ФИО1 более половины срока назначенного наказания, а также положительные сведения о его личности, указанные в характеристиках, разрешенный вопрос с его бытовым устройством и трудоустройством, сами по себе не являются основанием для его условно досрочного освобождения от отбытия наказания, не свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, тогда как соблюдение требований режима отбывания наказания, в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденных.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ФИО1 взысканий говорит лишь о соблюдении им режима отбывания наказания и не влечет безусловное удовлетворение ходатайства, поданного адвокатом в его интересах.

Соблюдение порядка отбывания наказания, отсутствие иска по приговору суда, как и отбытие осужденным срока наказания, предусмотренного ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ, получили должную оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, эти обстоятельства, при наличии других установленных данных, сами по себе не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом мнения прокурора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона и в соответствии со сложившейся судебной практикой, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера. Применение такой поощрительной меры к осужденному ФИО1 в настоящее время нельзя признать справедливым.

Согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливо относиться к персоналу учреждения, исполняющего наказание, а также к другим осужденным.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, допущенные неточности в характеристике ФИО1, представленной ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, при указании перечня статей уголовного закона, по которым осужден ФИО1, дат начала и окончания срока отбывания наказания, а также неверно отраженные в характеристике сведения о семейном положении ФИО1, в совокупности не повлияли на правильность, обоснованность принятого решения и не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Таким образом, проанализировав динамику поведения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 является нейтральным, а в обращении к сотрудникам администрации и медицинскому персоналу учреждения СИЗО-№ ФИО1 старается быть вежливым, что отражено в характеристике осужденного. Указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства судом не является мотивированным, а установка на социально приемлемое поведение не является стабильной.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья материал не содержит и сторонами суду не представлено.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства адвоката, суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, связанных с его личностью, обстоятельств, исследованных и учтенных судом при принятии решения, было недостаточно для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО8, поданного в интересах осужденного.

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая указанное, исследовав полно, тщательно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и пришел к правильному выводу о том, что осужденный в настоящее время общественную опасность не утратил, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, а также считает необходимым обратить внимание, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо новых, исключительных обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства адвоката и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Представленные в материалах положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, в том числе, представленное в материале гарантийное письмо ООО Фирма «<данные изъяты>» о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также сведения о состоянии здоровья ФИО7 сами по себе не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на совокупности представленных материалов, характеризующих осужденного ФИО1, с учетом состояния его здоровья, семейного положения и наличия лиц на иждивении, и достаточно мотивированы, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката и удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья