Решение № 2-54/2020 2-54/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Отделению Пенсионного фонда РФ по РД в лице Управления в <адрес> об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, заполненной совхозом «Рубас» ДД.ММ.ГГГГ, за номером АТ–III № и обязать ответчика зачесть его стаж работы в совхозе «Рубас» <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в совхозе «Тинитский» <адрес> Республики Дагестан,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ОПФР по <адрес> ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> (далее ОПФ РФ по РД) в лице Управления в <адрес> об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, заполненной совхозом «Рубас» ДД.ММ.ГГГГ, за номером АТ – III № и обязать ответчика зачесть его стаж работы в совхозе «Рубас» <адрес>, Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в совхозе «Тинитский» <адрес> Республики Дагестан.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года он обратился в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> для назначения ему досрочной пенсии, однако отказали принять у него трудовую книжку и признать весь трудовой стаж в связи с тем, что в его трудовой книжке серии АТ - III №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Рубас» <адрес>, в графе «дата рождения» указано «1963 г»., без указания числа и месяца рождения, тогда как в его паспорте дата, месяц и год рождения указано ДД.ММ.ГГГГ год.

Все эти недостатки были сделаны при заполнении документа по вине работников отдела кадров совхоза «Рубас», но внести исправления в него не представляется возможным, так как выдавалась трудовая книжка по первому месту работы совхоза «Рубас», который уже не существует.

Подтверждением тому, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, является его паспорт серии 82 08 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в <адрес>, в котором указаны достоверные данные, а также свидетельство о рождении.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки ему необходимо для зачета стажа работы при назначении пенсии.

Кроме того, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ПФР ссылается на то, что в его трудовой книжке на странице 8 не читаются печати в записей №, 11, 12, в связи с чем для зачисления периода работы по трудовой книжке серии АТ-III № рекомендовано обратиться в суд.

С целью получения справки, подтверждающей стаж работы в совхозе «Рубас», он обратился в муниципальный архив <адрес>, однако ему была выдана справка о том, что документальные материалы по личному составу совхоза «Рубас» <адрес> РД на хранение в муниципальный архив администрации МР «<адрес>» РД не сдавались.

В связи с изложенным полагает, что он лишен возможности представить необходимые бухгалтерские документы о своей заработной плате и стаже работы из-за отсутствия первичных документов в архивах.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, заявив, что они поддерживаются по изложенным в исковом заявлении доводам.

Дополнительно представитель ФИО1 адвокат ФИО5 пояснил, что ФИО1 обратился в Отделение Пенсионного фонда для назначения досрочной пенсии, однако ему отказали. Он обратился в муниципальный архив <адрес>, но ему была выдана справка, о том, что материалы по личному составу, совхоза « Рубас» на хранение в архив Администрации МР «<адрес>» не сдавались. После этого ФИО1 обратился в суд для установления юридического факта о принадлежности этой трудовой книжки. В судебном заседании достоверно установлено, что он работал в спорные периоды в совхозах «Рубас» и «Тинитский», были приглашены в судебное заседание работники совхоза «Рубас», которые работали вместе с истцом, и они достоверно подтвердили, что они работали вместе. Их трудовые книжки, исследованные в ходе судебного заседания, имеют такие же идентичные печати и записи.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, заявив, что по поводу установления факта принадлежности трудовой книжки у пенсионного фонда сомнений не возникает, возможно в трудовой книжке дата рождения 1963 год по ошибке было указано, трудовая книжка она выдана совхозом «Рубас», на первой странице имеется год выпуска трудовой книжки. А по поводу записей в трудовой книжке №№,11,12, сделанных совхозом «Рубас», возникают сомнения, потому что указанные печати не читаются и проверить факт работы истца тоже не представляется возможным из-за отсутствия архивных данных указанной организации, организация не сохранилась, правопреемника тоже нет. Архивные документы, книги начисления заработной платы, приказные книги не были сданы в районный архив и в связи с этим возникли сомнения у Отделения Пенсионного фонда России, соответствуют ли действительности имеющиеся документы с фактом работы. В связи с этим и было отказано в учете трудовой книжки спорные периоды его работы. Отделение Пенсионного фонда включить страховой стаж в период работы с 1981года по 1994 год не может, считает, что указанный факт не установлен, подпадают под сомнение не читаемые печати, архивы не сохранились, совокупность всех фактов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в это время работал или нет установить не возможно, поэтому в удовлетворении второго требования просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление ОПФ РФ по РД в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии с наступлением оснований для этого, с приложением требуемых документов.

В ответном письме Управления ГУ ОПФ РФ по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщается, что в трудовой книжке серии АТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Рубас» <адрес>, в графе «дата рождения» указано «1963 г»., и не указано число и месяц рождения, тогда как в паспорте серии 8208 № выданный ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> и в иных документах имеющихся в выплатном пенсионном деле в графе дата рождения указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются расхождения в дате рождения, также ещё на странице 8 не читаются печати в записях под номерами 10, 11 и 12, в связи, с чем ему не предложено подтвердить указанные периоды работы.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ и п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исправление неправильной записи в трудовой книжке в соответствии с п. 27 этих Правил, возможно только либо по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при обращении необходимую помощь.

В исковом заявлении ФИО1 имеется требование об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, заполненной совхозом «Рубас» ДД.ММ.ГГГГ, за номером АТ–III №, в связи с тем, что в нем не указана полная дата его рождения, а год рождения указан как «1963», тогда как согласно паспорту и свидетельству о рождении он родился вДД.ММ.ГГГГ.

Установление указанного факта ему необходимо для представления документов в Пенсионный фонд с целью реализации своих прав на пенсионное обеспечение.

Исследовав паспорт ФИО1, свидетельство о рождении и военный билет, в которых его дата рождения указано как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в трудовой книжке, заполненной совхозом «Рубас» ДД.ММ.ГГГГ, за номером АТ–III № указан лишь год рождения как «1963г»., у суда не возникают сомнения по изложенным истцом доводам и пояснений представителя ответчика, допустившего возможность ошибки при заполнении трудовой книжки, поскольку их показания в совокупности с другими доказательствами из материалов дела указывают на то, что возможно указанная ошибка в трудовой книжке была допущена лицом, заполнявшим его из-за невнимательности при его заполнении или при отсутствии документа, удостоверяющего личность гражданина, записав вместо года рождения ДД.ММ.ГГГГ «1963г».

В связи с изложенным, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, поскольку указанные совхозы ликвидированы, суд считает требование истца об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Ранее в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 также было указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Анализ положений законодательства свидетельствует о необходимости подтверждения общего страхового стажа лиц в первую очередь записями в трудовой книжке.

Согласно постановлению СНК СССР о введении трудовых книжек и пунктами 2.2, 2.13, 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую работу или увольнении вносятся на основании приказа (распоряжения) с указанием его номера и даты и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ОПФ РФ по РД в <адрес> указывается, что в трудовой книжке ФИО1 на странице 8 не читаются печати на записях 10,11,12 о периодах его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Рубас» <адрес> Республики Дагестан и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в совхозе «Тинитский» <адрес> РД, в связи с чем ему предложено подтвердить указанные периоды работы.

Согласно архивной справке Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № документальные материалы постоянного хранения и по личному составу совхоза «Рубас» <адрес> РД не сдавались.

Трудовая книжка истца АТ-III № заполнена ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Рубас» <адрес> ДАССР.

Согласно оспариваемым ответчиком записей: № по приказу совхоза «Рубас» от 05.04.1991г. № ФИО1 назначен ст.агрономом по защите растений; № по приказу совхоза «Тинитский» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с разукропнением совхоза «Рубас» переведен гл.агрономом во вновь организованный совхоз «Тинитский» и № по приказу совхоза «Тинитский» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен гл.агрономом совхоза «Тинитский».

При исследовании оригинала трудовой книжки установлено, что в записях 10,11 и 12 печати совхозов «Рубас» и «Тинитский» размазаны и читаются только частично, местами видны некоторые буквы и цифры и из слов. В то же время имеются подписи и расшифровки лиц, ответственных за заполнение трудовой книжки с указанием оснований сделанных записей, номера и даты соответствующих приказов.

Согласно следующей после № записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности гл.агронома с/за «Тинитский» по ст.33 п.3 КЗОТ РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, они работали в совхозе «Рубас», в 1981 году к ним на работу в гараж поступил истец ФИО1, которого через полтора года забрали в армию, а после военной службы вернулся в совхоз работать в бригаду. Далее по их показаниям ФИО1 поехал учиться, после учебы вернулся обратно в совхоз, но теперь уже не в гараж, а устроился агрономом, а в последующем и главным агрономом совхоза.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы трудовых книжек свидетелей ФИО7 и ФИО8

На первой странице трудовой книжки ФИО7, как и у ФИО1 в дате рождения указано только год рождения 1946, заполнена ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Рубас» и согласно записи № он назначен заведующим мастерскими совхоза «Рубас» с 1975 года. Далее согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с разукропнением совхоза «Рубас» переведен зав.мастерскими во вновь организованный совхоз «Тинитский»», согласно записи № от ноября 1994 года назначен зав.рем.мастерской совхоза «Тинитский».

В трудовой книжке свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполнена ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Рубас» и согласно записи № он принят в совхоз «Рубас» и в последующем принимался, переводился и увольнялся в работы в данном совхозе. Далее согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с разукропнением совхоза «Рубас» переведен зав.мастерскими во вновь организованный совхоз «Тинитский» и согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неимением объема работ по ст.33 п.1 КЗОТ РФ.

Печати на записях под номерами 7 и 8 у ФИО7 и ФИО8 также читаются частично оттиск нечеткий и похожи печатям, проставленным на записях 10-12 в трудовой книжке ФИО1

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, истец имел трудовой стаж в спорные периоды. Факт работы истца в совхозах «Рубас»и «Тинитский» подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые согласно записям в их трудовых книжках, оригиналы которых исследовались судом, в спорные периоды также работали в данных совхозах, при этом оттиски печатей в их трудовых книжках, проставленные в ноябре 1994 года также нечеткие. В трудовой книжке истца после спорных записей, кроме нечеткого оттиска печати, имеются подписи лиц (а), ответственных за ведение трудовых книжек и их расшифровки.

Указанные записи содержат основания их внесения, указаны дата и номер приказов, записи об увольнении заверены печатью, при этом каких-либо исправлений, подчисток и иных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности записей в трудовой книжке не имеется. Суд считает, что записи в трудовой книжке истца соответствует требованиям, установленным Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, а также в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ г. N 190.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оттиски печатей работодателя в трудовой книжке истца не читаемы, и невозможно установить принадлежность оттиска печати работодателю истца, носит субъективный характер. Суд полагает, что нечеткий оттиск печати организации в трудовой книжке истца не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий страховой стаж спорный период работы, поскольку обязанность по надлежащему оформлению и ведению трудовых книжек работников возлагается на работодателей и не может быть вменена самим работникам при отсутствии объективных доказательств недостоверности внесенных в трудовую книжку сведений, при отсутствии противоречия данных с иными документами или неправомерности действий самого работника.

Как следует из материалов дела и существа заявленного спора, вопрос о необходимости дополнительного подтверждения истцом общего страхового стажа в спорный период возник не в связи с утратой им трудовой книжки и не в связи с отсутствием в ней записи о периоде работы в совхозах «Рубас» и «Тинитский», а в связи с наличием нечеткого контура в представленной трудовой книжке печати работодателя.

В связи с изложенным суд считает необходимым принять в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку спор имел место не об утрате истцом трудовой книжки и необходимости в связи с этим подтверждения его общего страхового стажа при полном отсутствии доказательств обратного.

Кроме того, как следует из буквального содержания ответа районного архива <адрес> Республики Дагестан, в архив документальные материалы постоянного хранения и по личному составу совхоза «Рубас» отсутствуют именно в связи с непередачей их на хранение совхозом, но представленные доказательства не свидетельствуют о неподтверждении факта существования самого совхоза с достоверностью, вина истца как работника в непередаче работодателем документов в архив на хранение отсутствует.

Суд считает необходимым возложить на ответчика ГУ-ОПФ РФ по РД включить в общий страховой стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в совхозе «Тинитский» <адрес> РД.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий согласно ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии АТ – III №, оформленной на ФИО1, с годом рождения 1963 г.

Возложить на ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> обязанность включить в стаж ФИО1 период работы, дающей право на назначение ему страховой пенсии в совхозе «Рубас» <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в совхозе «Тинитский» <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев