Решение № 2-3457/2017 2-3457/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3457/2017

Дело № 2-3457/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором он проживает, с крыши дома упали куски доски, обитой металлом. В результате данного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, выполненным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55 650 рублей. При обращении в управляющую компанию, обслуживающую вышеуказанный дом, в возмещении ущерба ему было отказано. Он является потребителем услуг ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», поскольку приходится супругом ФИО4, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> городе Петропавловске-Камчатском. Считал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», осуществляющее управление многоквартирным домом, не обеспечившее надлежащее содержание кровли. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в его пользу сумму материального ущерба в размере 55 650 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 650 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 от предъявленных ответчику требований, заявленных в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказался, пояснив, что последствия отказа от иска ему известны, о чем представил соответствующее заявление. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба и убытков.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Считала, что истец не является потребителем услуг ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца действиями ответчика. Отметила, что в день повреждения автомобиля истца были плохие погодные условия, введен режим повышенной готовности, в связи с чем, полагала, что имела место непреодолимая сила. Указала, что истцом не доказан факт того, что дверь, повредившая его автомобиль, упала именно с <адрес> размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенным.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, к суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Статьей 161 ЖК РФ, содержащей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); включены в состав общего имущества многоквартирного дома, которое согласно п.10 Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из содержания пп. «а» п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По смыслу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы) организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.9., 4.6.2.3. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние. Необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору управления многоквартирным домом №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственниками помещений <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, последнее обязалось в течение установленного договором срока (5 лет) за плату оказывать услуги, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в составе перечня, указанного в приложении №, в который включены, в частности, крыши, механическое, электрическое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома пунктом 2.2.2 этого договора отнесены к числу обязанностей управляющей организации.

Как следует из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском является ФИО6 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО6 (после заключения брака фамилия которой изменена на ФИО14) (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО6 проживают совместно по указанному адресу с 2013 года.

Факт совместного проживания истца и его супруги в названном жилом помещении также подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО8

Из представленных стороной истца в ходе судебного разбирательства квитанций за октябрь 2015 года, за февраль 2016 года, чек-ордеров и сообщений ПАО «Сбербанк России» видно, что ФИО1 несет бремя содержания квартиры по означенному адресу.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14, 15).

Судом также установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома, упал деревянный щит, обитый металлом, в результате чего этому автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведена проверка.

В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время куски доски, обитой металлом, упали с крыши <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на припаркованный автомобиль ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***>, имеет следующие повреждения: треснуто лобовое стекло, вмятина левого крыла размером примерно 18 x 20 см со сколом лакокрасочного покрытия, вмятина и царапины на капоте, которые предположительно образовались от части кровли крыши <адрес>, которая представляет собой деревянную часть, обитую металлом. Предметов либо вещей, представляющих интерес для осмотра, не обнаружено.

В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия представлены фотографии поврежденного транспортного средства, а также скрепленных между собой в виде щита деревянных досок, обитых железом, находящихся между стеной и припаркованными транспортными средствами.

Постановлением УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вышеуказанного автомобиля по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что является соседом истца по дому 19 по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. ФИО1 проживает в указанном доме в <адрес> примерно с 2013 года с супругой ФИО2 и ребенком. В конце октября 2015 года был сильный ветер. Выглянув в окно утром, он увидел, что деревянный щит, обитый металлом, лежал на газоне возле их дома, а рядом стоял принадлежащий ФИО1 автомобиль, у которого был поврежден кузов и разбито лобовое стекло. Указал, что этот деревянный щит он видел ранее, когда поднимался на крышу дома для того, чтобы сбить наледь. Этот щит, по сути, является дверью, которая была установлена на выходе на крышу. Он сам лично неоднократно открывал эту дверь. После произошедшего события он поднимался на крышу дома, однако этого щита там не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является другом семьи ФИО1 В <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском истец проживает не менее 4-х лет. ФИО1 проживает по указанному адресу вместе со своей супругой ФИО2 и ребенком. Он иногда приезжает к ним в гости. Об обстоятельствах произошедшего события он узнал от истца. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он видел, что автомобиль ФИО1 имеет повреждения в виде разбитого с левой стороны лобового стекла и вмятины на крыле. Причиной повреждения стала упавшая дверь с крыши дома.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, он является другом истца, его коллегой по работе, знает ФИО1 с 2010 года. Последний проживает в районе «Силуэт» в городе Петропавловске-Камчатском не менее 4-х лет. Рядом находится здание «Собеса». ФИО1 проживает вместе со своей супругой ФИО2. Он приходит к ним в гости примерно 1 раз в месяц. Ему известно, что в октябре прошлого или позапрошлого года автомобилю истца причинены повреждения. ФИО1 присылал ему фотоматериалы на электронную почту.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получены в установленном законом порядке, свидетель опрошена в соответствии с требованиями ГПК РФ, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО10 в присутствии истца, на дату осмотра автомобиль истца имел следующие повреждения: капот – деформация, прогиб металла, залом в левой части; крыло переднее левое – деформация металла, залом, прогиб; стекло лобовое разбито (л.д. 23, 24).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», извещенный истцом ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения осмотра, своих представителей на осмотр не направило, однако в направленном ФИО1 письменном сообщении указало, что специалистом ЖЭУ-5 проведен осмотр транспортного средства, а также отметило имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленные коммунальные услуги по многоквартирному дому №а по <адрес> (л.д. 27, 28)

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***>, в результате падения деревянного щита с крыши <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом доказательства и обстоятельства дела в совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в указанный в иске период, что привело к падению деревянного щита с кровли многоквартирного дома на автомобиль истца, повлекшему причинение имущественного вреда последнему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Между тем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не представлено суду доказательств тому, что вред причинен не по его вине либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что могло явиться причиной происшествия.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ответственности за причиненный вред, суду также не представлено и в материалах дела не содержится.

Представленный представителем ответчика в ходе судебного разбирательства акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании кровли <адрес> установлено, что на крыше посторонних предметов не выявлено, не может рассматриваться в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку датой указанного осмотра является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения автомобилю истца причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о причинении вреда в условиях непреодолимой силы, к которым ответчик относит имевший место ДД.ММ.ГГГГ ветер в городе Петропавловске-Камчатском, следует признать несостоятельным ввиду следующего.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно представленному стороной ответчика Постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ органы управления, силы Петропавловск-Камчатского городского звена Камчатской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций приведены в режим функционирования повышенная готовность.

Как следует из штормового предупреждения о возникновении комплекса неблагоприятных метеорологических явлений погоды от ДД.ММ.ГГГГ №, днем ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском ожидался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений погоды: местами сильные осадки в виде дождя со снегом, ветер юго-восточный 19-24 м/с, на юго-восточном побережье 23-28 м/с, на юго-западном побережье 30-35 /с, явления сохранятся ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с метеорологической информацией ФГБУ «Камчатское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № и прогнозом погоды от ФГБУ «Камчатское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня продолжался сильный дождь, ветер восточный 25-30 м/с, максимальная скорость ветра в порывах была 33 м/с.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие, как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

В отсутствие соответствующих доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, равно как указывающих на то, что причиной падения деревянного щита с крыши дома и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось природное явление, суд не усматривает оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие непреодолимой силы.

Поскольку в ходе судебного заседания истец отказался от заявленных в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требований, в связи с чем, предметом настоящего спора является возмещение имущественного вреда, ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 не является потребителем оказываемых ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» услуг, не принимаются судом во внимание.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровель со стороны ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» находится в прямой причинно-следственно связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 повреждением его автомобиля материального ущерба, в связи с чем, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Перечень механических повреждений, причиненных автомобилю истца, в результате падения щита определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО11 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 650 рублей (л.д. 19-26).

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП ФИО11, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу определенную в этом отчете сумму.

Из представленных в материалах дела документов следует, что истец дополнительно понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 18).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

По данному делу истцом также понесены судебные расходы, связанные оплатой услуг нотариуса, которые подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 049 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 650 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса в размере 400 рублей, а всего взыскать 74 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 049 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина