Решение № 2-3015/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3015/2019

Дело № 2-3015/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 76 121,40 рублей, просроченные проценты – 33 724,70 рублей, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18 006,18 рублей; госпошлину в размере 3 757,05 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 71 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия). Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия кредитного договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг в одностороннем порядке кредитный договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика по кредитному договору на дату обращения в суд составляет 127 852,28 рубля.

Представитель истца «Тинькофф Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму долга не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, у нее малолетний ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика,исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 852,28 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 878,52 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 71 000 рублей, на основании акцепта предложенной оферты. Момент заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Кредитный договор состоит из Заявления–Анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условий и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, при обращении клиента в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент предоставит банку правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Пунктами 4.1, 4.2 данных условий предусматривает виды операций, для совершения которых может быть использована карта.

С учетом пункта 5.2 данных условий Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с тарифным планом. На сумму представленного кредита Банк начисляет проценты до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6).

Пунктом 5.7 условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

На основании пункта 5.11 условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены банком надлежащим образом, кредитная карта передана заемщику и активирована последним.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила: просроченная задолженность в размере 76 121,40 рублей, просроченные проценты – 33 724,70 рублей, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18 006,18 рублей.

В соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено, расчет задолженности с учетом всех произведенных платежей подтвержден выпиской по счету.

Поскольку заключив договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на дату подачи иска имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка о взыскании задолженности обоснованы.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафных процентов, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и нахождении на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая вопрос о снижении штрафные проценты, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая сумму задолженности, период неисполнения обязательства, суд полагает, что штрафные проценты несоразмерны нарушенному праву и имеются основания для их снижения до 2 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу «Тинькофф Банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 121,40 рубля, просроченные проценты – 33 724,70 рубля, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела «Тинькофф Банк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 3 757,05 рублей, что подтверждается платежным поручением. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, судом уменьшен размер штрафных процентов, оснований для снижения размера госпошлины у суда не имеется. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 757,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111 846,61 рублей, в том числе: просроченная задолженность в размере 76 121,40 рубля, просроченные проценты – 33 724,70 рубля, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 30.05.2019 года.