Решение № 2-4081/2023 2-661/2024 2-661/2024(2-4081/2023;)~М-3753/2023 М-3753/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-4081/2023

Дело № 2-661/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Нестеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Святоч» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Святоч» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИРЭТ», ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 02.04.2022 между истцом как Поставщиком и ООО «ИРЭТ» как Покупателем был подписан договор поставки №41. В соответствии с данным договором (п.4.1) оплата товара производится путем 1005 предоплаты, при этом возможна отсрочка платежа на срок не более 14 календарных дней. 12.04.2023 истец по счет-фактуре №120423002 передал ответчику товар на сумму 2 329 655,22 руб. 07.04.2023 истец по счет-фактуре №70423001 передал ответчику товар на сумму 2 006 205 руб. 04.04.2023 истец по счет-фактуре №40423001 передал ответчику товар на сумму 2 980 050 руб. 03.04.2023 истец по счет-фактуре №30423006 передал ответчику товар на сумму 1 560 080 руб., данный товар не оплачен. В адрес ответчика ООО «ИРЭТ» была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа. На момент подачи искового заявления сумма долга составила в размере 8 875 990,22 руб. Данная сумма весьма значительна. ФИО1 в рамках договора поставки выступил Поручителем как единственный участник ООО «ИРЭТ» и поэтому отвечает солидарно на ряду с первоначальным должником обществом. Истец, руководствуясь ст.309, ст. 310 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 8 875 990, 22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Святоч» не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ИРЭТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направили, возражений по существу дела не представили.

При данных обстоятельствах, на основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02.04.2022 между ООО «Святоч» и ООО «ИРЭТ» заключен договор поставки №41, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность товар, согласно накладной, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную в накладной денежную сумму (цену) (далее по тексту – договор).

На основании п. 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по договору, будут устанавливаться сторонами в заявках, направляемых в письменной или устной форме.

Согласно п. 2.1 договора, цена единицы товара и общая сумма товара, подлежащего поставке по договору, будут определяться сторонами в заявках.

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, а также иные расходы поставщика, предусмотренные договором (п.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Покупателя ООО «ИРЭТ» по договору поставки обеспечено Поручительством ответчика на основании договора поручительства от 16.05.2022 к договору поставки №41 от 16.05.2022 г.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (счета-фактуры) N 120423002 от 12.04.2023, №70423001 от 07.04.2023, №40423001 от 04.04.2023, №30423006 от 03.04.2023, поставщик поставил покупателю товар счетам-фактурам на общую сумму в размере 8 875 990,22 руб.

Наименование, количество и цена товара были согласованы сторонами в счетах-фактурах, подписанных и согласованных сторонами 12.04.2023, 07.04.2023, 04.4.2023, 03.04.2023.

Поставщик поставил Покупателю товар по указанным счетам-фактурам на сумму в размере 8 875 990,22 руб. Товар был принят покупателем, однако оплата не была произведена.

Условиями договора поставки предусмотрен порядок расчетов в рамках которого, Покупатель осуществляет предварительную оплату товаров по безналичному расчету по мере необходимости. Покупатель вправе перечислить на счет Поставщика любую сумму для оплаты приобретаемого товара. Возможна отсрочка платежа по поставленным товарам на срок не более 14 календарных дней (п.4.1 договора).

Истцом в адрес ответчика как Поручителя 01 ноября 2023 года было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение ООО «ИРЭТ» всех своих обязательств по договору поставки №41 от 16.05.2022, заключенному между Поставщиком и Покупателем. Поставщик по договору поставки является Кредитором по отношению к Покупателю и Поручителю. Покупатель по договору поставки является Должником по отношению к Поставщику и Поручителю.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности Должника перед Кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания договора и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью (п.2.3 Договора поручительства).

На основании договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.1 договор поручительства).

Поскольку доводы истца о том, что покупателем не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки в сумме, определенной истцом в размере 8 875 990,22 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 52 580 руб.00 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Святоч» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №, СНИЛС:№), ООО «ИРЭТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ООО «Святоч» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность по договору в размере 8 875 990 (восемь миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 22 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №, СНИЛС:№), ООО «ИРЭТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ООО «Святоч» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 580 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Михайлова