Решение № 2А-2653/2017 2А-2653/2017~М-2425/2017 М-2425/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-2653/2017

Дело № 2а-2653/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, действующей в своих интересах и на основании доверенности от 25.12.2017 г. в интересах Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, Грязинскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области от 24.10.2017 г. ему была определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.07.2017 г. в размере 8 337,73 руб. Он обжаловал данный расчет на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, представив чек об оплате 1 000 руб., а также договор на оказание услуг в период с 15 по 25 июня 2017 г., в рамках которого он получил доход. Рассмотрев жалобу, судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил ходатайство и признал оплаченными в счет погашения задолженности 1 000 руб., окончательно задолженность определена в размере 7 332,73 руб. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 г. и ответом начальника отдела ФИО4 от 07.12.2017 г. он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. Просит: признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 г. по определению размера задолженности по алиментам, признать незаконным ответ начальника отдела ФИО4 от 07.12.2017 г., обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет размера задолженности по алиментам за период с 15 по 25 июня 2017 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы Пояснил, что, по его мнению, он не пропустил срок обращения в суд, так как подала настоящий административный иск в течение 10 дней с момента получения ответа по жалобе от 07.12.2017 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, действующая в своих интересах и на основании доверенности от 25.12.2017 г. в интересах Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области, в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Пояснила, что доход по представленному ФИО1 разовому договору не принят ею как заработок, поскольку он ниже прожиточного минимума, а расчет размера задолженности произведен правильно.

Административный ответчик старший судебный пристав Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что размер задолженности по алиментам определен правильно, а также административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 05.08.2016 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей, был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание трех малолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области 18.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С 04.07.2016 г. по 14.06.2017 г. ФИО5 работал в должности <данные изъяты> Алименты на содержание детей удерживались из его заработной платы.

В период с 15.06.2017 г. по 25.06.2017 г. ФИО5 трудоустроен на основании трудового договора не был.

В письменном объяснении от 20.06.2017 г. судебному приставу-исполнителю ФИО5 пояснил, что алименты он платил последний раз 14.06.2017 г. с места работы <данные изъяты> В настоящее время не работает, иных доходов не имеет. Обязался, как устроится на работу официально, приступить к выплате алиментов и предоставить справку.

С 26.06.2017 г. по настоящее время ФИО5 работает в <данные изъяты>

01.07.2017 г. ФИО1 обратился к работодателю <данные изъяты> с заявлением, в котором просил удерживать из его заработной платы алименты в размере 50% заработка в пользу ФИО3 с 01.07.2017 г.

О трудоустройстве ФИО1 судебному приставу-исполнителю стало известно из письменного объяснения ФИО3 от 29.09.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2017 г. определен размер задолженности ФИО1 по алиментам за период с 15.06.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 8 332,73 руб., из них: за 11 дней июня 2017 г. (с 15 по 25 июня 2017 г.) - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, который на тот момент составлял 42 042 руб.; за 5 дней июня 2017 г. (с 26 по 30 июня 2017 г.) - исходя из заработной платы за июнь 201 г. (по справке формы 2-НДФЛ), равной 7 500,37 руб.

ФИО1 не согласился с таким расчетом задолженности и 07.11.2017 г. подал на имя старшего судебного пристава Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 заявление, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2017 г., ссылаясь на то, что он в период с 15 по 31 июня 2017 г. он получил доход на основании договора оказания услуг.

К заявлению ФИО1 приложил заключенный между ним, как исполнителем, и ФИО10, как заказчиком, договор № 1 от 15.06.2017 г. на разовое оказание услуг с физическим лицом, по условиям которого ФИО1 оказывает ФИО10 услуги, а последняя оплачивает за них 2 000 руб. В подтверждение выполнения условий договора ФИО1 представил акт выполненных работ от 26.06.2017 г.

Кроме того, ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю копию чека о переводе ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 руб.

ФИО3 факта получения перевода в указанной сумме не оспаривала.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.11.2017 г. и на основании копии чека по операции Сбербанк онлайн от 17.06.2017 г. на сумму 1 000 руб. произведен перерасчет задолженности по алиментам, который по состоянию на 01.07.2017 г. составил 7 332,73 руб.

Постановление от 15.11.2017 г. получено ФИО1 по почте 18.11.2017 г., что подтверждается распечаткой с сайта почтовой службы.

В суде судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 пояснила, что указанная сумма 1 000 руб. была принята ею в качестве частичного погашения задолженности по алиментам за период с 15 по 30 июня 2017 г., размер которой составляет 8 332,73 руб.

24.11.2017 г. ФИО1 подал на имя старшего судебного пристава Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 жалобу, в которой указал, что ранее поданное им 07.11.2017 г. заявление об отменен постановления о расчете задолженности по алиментам не рассмотрено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала неправильную оценку представленным им документам. Просил рассмотреть данную жалобу лично, и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 г. и от 15.11.2017 г.

Ответ на данную жалобу дан ФИО1 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 07.12.2017 г. В нем указано на то, что размер задолженности по алиментам за период с 15 по 30 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем определен правильно. Ответ получил ФИО6 08.12.2017 г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО5 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 г. вышестоящему должностному лицу, ответ от 07.12.2017 г. по данной жалобе он получил 08.12.2017 г., а обратился в суд с настоящим административным иском 15.12.2017 г., то предусмотренный законом десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Перечень граждан, которые являются занятыми, закреплен в ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". В этот перечень, среди прочих, включены работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

Лица, получившие доход по разовому гражданско-правовому договору, согласно данной норме, к занятым не отнесены.

Поскольку ФИО1 в период с 15 по 25 июня 2017 г. не был официально трудоустроен, не относился к категории занятых граждан, что лично подтверждал в письменном объяснении от 20.06.2017 г., то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Оснований для иного расчета судебный пристав-исполнитель не имел. В вышеуказанном объяснении ФИО1 лично подтвердил, что на 20.06.2017 г. доходов у него нет.

Ввиду этого судебный пристав-исполнитель правильно принял чек от 17.06.2017 г. о перечислении ФИО1 в адрес ФИО3 1 000 руб. в счет погашения задолженности по алиментам и, соответственно, уменьшил размер задолженности до 7 332,73 руб.

Также суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что доход по разовому договору оказания услуг от 15.06.2017 г., в случае, если он будет задекларирован и с него будет уплачен подоходный налог, может быть принят в качестве дополнительного дохода, с которого также подлежа уплате алименты.

Ввиду этого старший судебный пристав Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области обоснованно не принял во внимание доводы жалобы и отказал в ее удовлетворении.

Принанимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, Грязинскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 г. в части определения размера задолженности по алиментам и его отмене, признании незаконным ответа от 07.12.2017 г. по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, обязании произвести перерасчет размера задолженности по алиментам за период с 15 по 25 июня 2017 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

принято 28.12.2017 года.