Постановление № 1-106/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

город Калач-на-Дону Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Комаровой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Никулина А.А., Уварова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО11,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, ФИО1, предложил ФИО2 совершить тайное хищение тёлки красной масти возрастом один год, принадлежащей Потерпевший №1, на что последний согласился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО1 совместно с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли на участок местности, расположенный примерно <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, тайно похитили, принадлежащую Потерпевший №1, тёлку красной масти возрастом один год стоимостью 25000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с мнением потерпевшего Потерпевший №1 и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых – адвокаты Никулин А.А. и Уваров В.А. полностью поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку, по её мнению, ФИО1 и ФИО2 должны понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые примирились с ним и полностью загладили, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к ФИО1 и ФИО2 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминированного им преступления, раскаиваются в содеянном и согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладили причинённый потерпевшему преступлением вред.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож, подлежит уничтожению; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, следует оставить ему по принадлежности, как собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, возвращённый ФИО2, оставить собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко